Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-205/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.

при секретаре Байрамгуловой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Чистякова М.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 года, которым в отношении

Чистякова "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", гражданина РФ, осужденного 2 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.05.2009 года, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф., выступление адвоката - Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года, с учетом внесенных кассационным определением изменений от 19 мая 2009 года, Чистяков М.С. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

Находясь в исправительной колонии строгого режима, Чистяков М.С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки от отбывания реального лишения свободы до достижения его малолетним сыном возраста 14 лет.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что такая отсрочка и совместное проживание осужденного с малолетним сыном не будет отвечать интересам ребенка.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора, считает, что суд при принятии решения не учел, что он до заключения под стражу проживал с матерью его сына, оказывал ей поддержку и материальное содержание, из мест лишения свободы направлял денежные средства на содержание ребенка, о судьбе которого постоянно интересовался через родственников, в случае своего освобождения имеет условия для совместного проживания с сыном, обязуется трудоустроиться, при необходимости пройти курс лечения от наркомании и всецело посвятить себя воспитанию сына.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материала, осужденный ФИО12 является отцом малолетнего "данные изъяты" рождения. Мать ребенка - ФИО14 лишена в отношении него родительских прав. Ребенок помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Осужденный по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, трудоустроен. В случае освобождения Чистякова его мать выразила согласие зарегистрировать осужденного и предоставить место для его проживания в своей квартире, директор ЗАО ТП "Гидроэлектромонтаж" предоставил справку-обязательство о трудоустройстве Чистякова в случае его освобождения.

Вместе с тем, из приговора видно, что Чистяков И.М. осужден за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, осужденный употреблял наркотические средства, о чем не отрицал в судебном заседании, болен хроническим вирусным гепатитом

Кроме того, Чистяков с сыном не проживал, воспитанием ребенка не занимался, ребенок проживал с матерью ФИО14 по месту жительства последней, в связи с осуждением и взятием Чистякова под стражу ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания материальное содержание Чистяков оказывал не систематически. Как видно из представленных осужденным с кассационной жалобой реестров, им направлено в адрес ФИО14 три денежных перевода 11 и 27 октября 2010 года, то есть только после того, как Федеральным законом N 270-ФЗ от 4.10.2010 года в ст. 82 УК РФ внесены изменения, предоставляющие право на отсрочку осужденным отцам. Ранее материальное обеспечение сыну не предоставлял.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации гор. Норильска совместное проживание малолетнего ФИО16 отцом нецелесообразно, не отвечает интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, характера преступления, за которое он осужден, мнения органа опеки, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления Чистякову отсрочки отбывания наказания являются правильными. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Чистяков своими действиями доказал свое право непосредственно заниматься воспитанием сына, являются несостоятельными, поскольку данное право не может быть использовано вопреки интересам ребенка, общества, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки осужденного на то, что выводы суда противоречат приложенным им к кассационной жалобе сведениям о наличии у него пригодного для проживания с сыном жилья, не являются достаточными для отмены по существу правильного, законного и обоснованного решения, поскольку основным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что совместное проживание малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным отцом в настоящее время нецелесообразно и не отвечает интересам ребенка. В тоже время, как подтверждено информацией органа опеки, вопрос об устройстве ребенка под опеку решается путем передачи его близкому родственнику - бабушке ФИО18

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение неправосудного решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011года в отношении Чистякова "данные изъяты" - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чистякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи