Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2223

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Макурина В.М.,

при секретаре Антоненко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Ермолаевой ИГ к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Ермолаевой И.Г.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаевой ИГ к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации г.Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края с требованиями о компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, причиненного ей в результате политических репрессий, мотивируя свои требования тем, что в несовершеннолетнем возрасте, она вместе со своей семьей пострадала от политических репрессий, вместе с родителями в 1941 году была выслана по национальному признаку на спецпоселение в Красноярский край. Она была признана пострадавшей от политических репрессий и реабилитирована. В связи с этим полагает, что в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 2 февраля 2010 года имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева И.Г. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что в результате политических репрессий государством ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Считает, что государство было обязано принять закон о компенсации морального вреда, причиненного жертвам политических репрессий. Отсутствие такого закона не дает оснований для освобождения государства от ответственности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе, от компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политический репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1, его целью является реабилитация всех жертв политический репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года N383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаева И.Г. вместе со своими родителями были в 1941 году высланы по национальному признаку из Саратовской области на спецпоселение в Сухобузимский район Красноярского края, в связи с чем истица на основании п.В ст. 3 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" признана лицом, подвергшимся политическим репрессиям. Ермолаева И.Г. обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий государственных органов СССР по применению в отношении нее и членов ее семьи политических репрессий.

Не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий реабилитированным лицам, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и другими законодательными актами не предусмотрена, нравственные страдания, на причинение которых ссылается истец в своем исковом заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда.

Доводы истицы о преюдиции решения Европейского Суда по правам человека по "аналогичному" делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии") обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Из анализа текста решения Европейского Суда по правам человека по указанному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв Закон Грузии от 11 декабря 1997 года "О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных" и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет. Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским Судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола N1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952). В соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст.1 Протокола N1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Кроме того, в исковом заявлении истица сослалась на то, что в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П, приведенное в обоснование заявленных им требований решение Европейского Суда по правам человека является основанием для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако из материалов дела следует, что ранее Ермолаева И.Г. в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ермолаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Зинченко

Судьи: Д.И.Пашковский

В.М. Макурин