Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N и администрации г.Красноярска об обязании устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждении чрезвычайных ситуаций,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска по доверенности Г.П.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N и администрацию г.Красноярска в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: - в лестнице, предназначенной для сообщения между первым и подвальным этажами, сделать тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре; сделать эвакуационные выходы из подвальных помещений непосредственно наружу, в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из надземных этажей, так и из подвального этажа (помещение тира), выход из подвального этажа отделить от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу - в помещении школы".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N и администрации г.Красноярска об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - в лестнице, предназначенной для сообщения между первым и подвальным этажами, сделать тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре; сделать эвакуационные выходы из подвальных помещений непосредственно наружу, в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из надземных этажей, так и из подвального этажа (помещение тира), выход из подвального этажа отделить от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу - в помещении школы.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" государственным инспектором отделения по пожарному надзору по Октябрьскому району отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю совместно с прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края от "дата" N "о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности учреждений образования (образовательные, дошкольные учреждения, учреждения дополнительного, начального, среднего профессионального образования, а также в образовательные учреждения с круглосуточным пребыванием детей)" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в МБОУ СОШ N. В ходе проведенной проверки в МБОУ СОШ N установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций. В декабре 2010 года органами государственного пожарного надзора по г.Красноярску проведена плановая выездная проверка в МБОУ СОШ N, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Отделением по пожарному надзору по Октябрьскому району отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю совместно с прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска "дата" проведена проверка, в ходе которой выявлены не устраненные нарушения.

Своим бездействием - невыполнением указанных требований пожарной безопасности МБОУ СОШ N и Администрация города Красноярска нарушает права неопределенного круга граждан-лиц, работающих, и несовершеннолетних, находящихся в учреждении. Учредителем Школы, в соответствии с Уставом, является администрация города Красноярска. Финансирование школы осуществляется на основании бюджетной сметы, из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса возложена именно на образовательное учреждение. Неисполнение предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся в здании Учреждения, на безопасность при чрезвычайных ситуациях (при пожаре).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель администрации г.Красноярска по доверенности Г.П.Е. и обжаловал его. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем в отношении МБОУ СОШ N является управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, а не администрация г.Красноярска.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности Г.Е.Ю., Директора МБОУ СОШ N Г.В.И., прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом, утвержденным начальником главного управления образования администрации г.Красноярска "дата", МБОУ СОШ N является бюджетным учреждением. Учредителем МБОУ СОШ N является администрация г.Красноярска. Учредитель, в соответствии с Уставом учреждения, занимается финансированием деятельности МБОУ СОШ N, оплачивает расходы на капитальный ремонт и выделяет денежные средства на его содержание. Отношения между учредителем и МБОУ СОШ N, определяются договором, заключенным между ними.

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от "дата", в МБОУ средняя общеобразовательная школа N, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно акта проверки соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности от "дата", прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска совместно с государственным инспектором отделения надзорной деятельности па Октябрьскому району отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Н.А.С. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ СОШ N, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устранённые после проверки от "дата", а именно:

- в лестнице, предназначенной для сообщения между первым и подвальным этажами отсутствует тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре - п.7.23 строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*;

- отсутствуют эвакуационные выходы из подвальных помещений непосредственно наружу. В лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из надземных этажей, так и из подвального этажа (помещение тира), выход из подвального этажа не отделен от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу - п.6.9 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*;

Согласно постановления о назначении административного наказания от "дата" N, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в том числе и за указанные выше нарушения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На момент рассмотрения дела, нарушения не устранены.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Рассматривая требование прокурора о признании бездействия незаконным, суд исходил из того, что незаконным бездействием является не совершение соответствующим лицом (организацией) действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, а также предписанием государственных органов, обладающих соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 24 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций, независимо от организационно-правовой формы, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На руководителей возлагается персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.1 и ст.14 ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайный ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среди и материальных потерь в случае их возникновения. Организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в частности, относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Красноярска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Согласно Уставу МБОУ СОШ N их учредителем является муниципальное образование город Красноярск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска, исходил из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме не устранены, они создают опасность в случае возникновения пожара и могут стать причиной травмирования и гибели людей и правомерно возложил на МБОУ СОШ N и администрацию г.Красноярска, обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить указанные выше нарушения противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства администрацией г.Красноярска не представлено бесспорных доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не содержащих доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска по доверенности Г.П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи