Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Н.В. к Кондакову В.П,, Акимову В.В., Яричину И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Кондаковой Н.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Кондаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кондакову В.П., Акимову В.В. и Яричину И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ч.3 ст.250 ГК РФ.

Отказать Кондаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кондакову В.П., Акимову В.В. и Яричину И.В. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.В. обратилась в суд с иском к Кондакову В.П., Акимову В.В., Яричину И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что она состояла с Кондаковым В.П. в браке до 1983 года. На праве собственности ей принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", другая доля принадлежала ответчику. Кондаков В.П. с 2008 года по май 2011 года неоднократно, в том числе и письменно, предлагал ей выкупить у него ? долю в праве собственности на спорную квартиру, прося за нее от 700000 до 550000 рублей. В мае 2011 года ответчик направил ей уведомление-заявление о продаже принадлежащей ему ? доли за 550000 рублей. Она сообщила ему, что имеет намерение приобрести долю, но просила уменьшить стоимость и привести документы на квартиру в соответствие в связи с произведенной ранее перепланировкой. Кондаков В.П. ей ничего не ответил, а после этого у него умер отец. Она посчитала, что ответчику просто не до продажи квартиры и что он занимается наследственными делами. Когда от ответчика не стало поступать более предложений, она заказным письмом 05 августа 2011 года направила ему уведомление о согласии приобрести его долю. Совершенно случайно ей стало известно, что Кондаков В.П. продал свою долю Акимову В.В. и Яричину И.В. При встрече с ними она узнала, что доля была продана за 500000 рублей. Тогда она написала заявление в Федеральную регистрационную службу с просьбой отказать в регистрации сделки. 12 августа 2011 года она получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в пользу Яричина И.В. и Акимова В.В. была произведена, несмотря на ее заявление о несогласии с заключением данного договора. Считает, что ответчиками было нарушено ее преимущественное право покупки.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29 июля 2011 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондакова Н.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что имела право преимущественной покупки доли, так как в извещении, полученном ею от Кондакова В.П. в мае 2011 года не были четко прописаны условия продажи доли. Фактически ответчик продал свою ? долю по частям: 1/10 долю - Яричину И.В., а 2/5 доли - Акимову В.В., по инициативе которого и произошло изменение условий продажи. Таким образом, купля-продажа произошла на условиях, которые ей не были предложены. По ее мнению юридическое значение имеет и тот факт, что до момента государственной регистрации договора она уведомила заинтересованных лиц и регистрирующий орган о своем намерении выкупить долю.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кондаковой Н.В., поддержавшей жалобу, Кондакова В.П., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1);

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кондакова Н.В. и Кондаков В.П. являлись сособственниками (по ? доле каждый) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

13 мая 2011 года Кондаков В.П. направил в адрес Кондаковой Н.В. заявление-уведомление о намерении продажи ? доли в праве собственности на квартиру за 550000 рублей, в котором просил в течение месяца с момента получения заявления сообщить о желании или об отказе приобрести указанную долю; одновременно уведомив, что в случае неполучения ответа по истечение указанного срока доля в праве собственности будет продана.

23 мая 2011 года заявление-уведомление получено Кондановой Н.В.

На основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года Кодаков В.П. продал принадлежащую ему ? долю Акимову В.В. и Яричину И.В. за 550 000 рублей, при этом 1/10 доля в праве собственности приобретена Яричиным И.В., а 2/5 доли - Акимовым В.В.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены 11 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преимущественное право покупки Кондаковой Н.В. на возмездное приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ответчиком Кондаковым В.П. нарушено не было и отсутствуют основания для перевода на истцу прав и обязанностей покупателя по договору от 29 июля 2011 года в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что Кондакова Н.В. была надлежащим образом извещена Кондаковым В.П. о намерении продажи доли и условиях ее отчуждения; в течение одного месяца с момента получения уведомления она не заявила о своем согласии приобрести ? долю в праве собственности на квартиру за 550000 рублей, в связи с чем Кондаков В.П. произвел продажу имущества.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с продажей доли, подаче ею заявления о таком несогласии до момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, несоблюдении Кондаковым В.П. условий продажи доли были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены решения.

То обстоятельство, что о заключении договора Кондакова Н.В. узнала 05 августа 2011 года, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так как в силу закона на Кондакове В.П. не лежала обязанность извещения о времени и месте заключения договора купли-продажи; право на отчуждение доли без согласия истицы возникло у него по истечении месяца с момента получения ею уведомления, то есть 24 июня 2011 года; доказательств извещения Кондакова В.П. о своем согласии приобрести долю на предложенных им условиях до указанной даты, истица суду не представила. Выраженное впоследствии истицей несогласие с отчуждением доли правового значения не имеет.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии условий продажи доли в договоре от 29 июля 2011 года с условиями, указанными в уведомлении от 13 мая 2011 года. Кондаков В.П. одномоментно произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру за 550000 рублей без разделения обязанности по оплате части стоимости каждым из покупателей; сведения об иной цене сделки в договоре отсутствуют, указания на стоимость 1/10 и 2/5 долей также нет. То обстоятельство, что покупатели между собой пришли к соглашению о распределении приобретенной доли в размере 1/10 и 2/5 долей соответственно, не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права Кондаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продал долю в спорном жилом помещении за более низкую цену, чем было предложено истице, судебная коллегия также отвергает как необоснованные, поскольку из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 29 июля 2011 года цена договора соответствует цене продажи, указанной в уведомлении от 13 мая 2011 года. Доказательств, в подтверждение своих доводов истицей также не представлено.

Также не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на наличие неоформленной перепланировки, так как это обстоятельство не влияет на разрешение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: