Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кожура Екатерины Федоровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Кожура Е.Ф. - Лапиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожура Екатерины Федоровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожура Е.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права проживания в квартире по адресу: г "адрес" на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является федеральным имуществом и закреплено за ФГБОУ ВПО "СибГТУ" на праве оперативного управления. Данная квартира была предоставлена ей в1964г. связи с трудовыми отношениями ФГБОУ ВПО "СибГТУ", где она работала с 1964 по 2007г., она состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с 1975г. С момента вселения она проживала в спорном жилом помещении на основании договора жилищного найма. В 2005 году ответчик изъял данный договор под предлогом замены на договор социального найма, однако до настоящего времени договор социального найма в письменном виде не оформлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кожура Е.Ф. Лапина Е.И. просит решение отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что суд не принял во внимание факт вселения истицы в спорную квартиру на условиях договора жилищного найма и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, при этом право пользования ею спорной квартирой никем не оспаривалось, статус служебного снят со спорного жилого помещения, таким образом, оснований для отказа в передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не имеется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, однако его представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Кожура Е.Ф. - Лапиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "СибГТУ" Ивановой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст.7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 к государственному жилищному фонду относится ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности РФ и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

Согласно ст.17 того же закона, собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является частью жилого здания общей площадью 91,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (категория земель - земли лесного фонда) по адресу: "адрес". Указанное жилое здание является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "СибГТУ".

С момента введения в эксплуатацию и до переадресации жилое здание по адресу: "адрес" имело адрес: "адрес" кордон N5.

Из материалов дела, также следует, что Кожура Е.Ф. проживает в спорной квартире "адрес" с 1964г., имеет регистрацию по указанному адресу с 31 октября 1975 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице и ее супругу Кожура И.Н., умершему в 2009 году, в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "СибГТУ", где она проработала с 13 апреля 1964г. по 31июля 2007г. Супруг истицы, Кожура И.Н., работал в качестве лесника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Положением о государственной лесной охране СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 года N 1181, Положением о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 года N 850, кордоны являлись служебными жилыми помещениями, в реестре федерального имущества спорное жилое помещение значится служебным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кожура Е.Ф. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании за ней права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени имеет статус служебного и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФГБОУ ВПО "СибГТУ", в оперативном управлении которого находится спорная квартира, не наделенным полномочиями на заключение договоров социального найма, при этом каких-либо доказательств заключения договора социального найма с собственником спорного жилого помещения, либо доказательств согласия собственника на приватизация спорной квартиры истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кожура Е.Ф. - Лапиной Е.И. о том, что право пользования истицей спорной квартирой ранее никем не оспаривалось, правового значения не имеет, поскольку факт проживания истицы в данном жилом помещении при отсутствии требований ответчика о ее выселении не свидетельствует о возникновении у Кожура Е.Ф. права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Также не состоятельна ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кожура Е.Ф. - Лапиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: