Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N0181 к Петровой И.А. и Самандаровой Ф.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N0181 - Сергеева М.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N0181 к Петровой И.А. и Самандаровой Ф.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Петровой И.А.: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" и незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г "адрес" - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Минусинского отделения N0181 обратился в суд с иском к Петровой И.А., Самандаровой Ф.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 16 марта 2010 г. с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. взыскана денежная сумма в размере 2 995 465,02 рублей. Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом Петровой И.А., однако, часть принадлежащего Петровой И.А. недвижимого имущества, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", находятся в залоге у истца (пункт 1.1. кредитного договора от 16 июня 2006г.). Право на залог вышеуказанного имущества возникло ранее, чем были приняты обеспечительные меры. В настоящее время истец предпринимает меры по погашению задолженности Петровой И.А. перед Банком путем обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий затрудняют погашение задолженности по кредитным договорам. В связи с чем, Банк просил (с учетом уточненных исковых требований) снять запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Петровой И.А.: с жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" и незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 Сергеев М.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не соответствует законодательству и существующей судебной практике, в решении не дана оценка доводам истца о фактическом нарушении прав залогодержателя, не исследованы представленные Банком доказательства.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения N0181, Самандарова Ф.Р., Петрова И.А., УФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Самандаровой Ф.Р. - Насруллаева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Петровой И.А.

На основании заключенных между истцом и Петровой И.А. кредитного договора N 20369 от 16 июня 2006г., кредитного договора N 20945 от 30 марта 2007г., дополнительного соглашения от 21 октября 2008 г. к кредитному договору N 20945 от 30 марта 2007г. истец является залогодержателем в отношении принадлежащих Петровой И.А. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также в отношении незавершенного строительством жилого дома, по адресу: "адрес"

Решением Минусинского городского суда от 03.12.2009 года удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N 0181 к Петровой И.А., с последней взыскана задолженность по кредитному договору N 20945 от 30 марта 2007 года в сумме 6 540 249, 47 рублей и по кредитному договору N 22835 от 20 июня 2008 года в сумме 7 296 869, 63 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

В отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" а также незавершенного строительством жилого дома, по адресу: "адрес" в установленном законом порядке зарегистрированы обременения права - ипотека, залогодержателем является истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д.39-43).

Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2010 года с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. взыскано 2 995 465, 02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Жуковым П.А. от 22 сентября 2010г. по исполнительному производству N60144/2010 о взыскании с должника Петровой И.А. в пользу взыскателя Самандаровой Ф.Р. задолженности в сумме 2 995 465,02 рублей, наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия Еруслановой К.В. от 11 марта 2011г. в рамках исполнительного производства N7183/11/18/19 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Петровой И.А. в пользу взыскателя Самандаровой Ф.Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше спорных объектов недвижимости.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие запретов на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом не является необходимым и нарушает права взыскателя Самандаровой Ф.Р., так как может означать утрату обеспечения исполнения судебного решения от 16 марта 2010г. При этом, право на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может быть реализовано и при наличии ареста и запрета на отчуждение имущества, которые должны сохраняться при объединении исполнительных производств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.55 названного Федерального закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Таким образом, истец в силу закона имеет по обеспеченному залогом обязательству преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и в досудебном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Банка о том, что наложение указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества препятствуют Банку в реализации его прав как залогодержателя.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 06.12.2011, вступившей в силу с 07.03.2012, содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и разрешить спор по существу, удовлетворив требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N0181 о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Петровой И.А.: с жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" и незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N 0181 к Петровой И.А. и Самандаровой Ф.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Жуковым П.А. от 22 сентября 2010 г. по исполнительному производству N 60144/2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия Еруслановой К.В. от 11 марта 2011 г. по исполнительному производству N7183/11/18/19 в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и незавершенного строительством жилого дома, по адресу: "адрес"

Взыскать с Петровой И.А. и Самандаровой Ф.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N 0181 государственную пошлину в сумме 4000 рублей по 2000 рублей с каждой.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: