Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Браун Г.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Р.Т. к Метёлкиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе представителя Метёлкиной О.А. Ловда В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Метёлкину О.А., рождения "дата". в с "данные изъяты" признать утратившей право пользования и выселить из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Метёлкиной О.А. в пользу Ахметова Р.Т. судебные расходы в сумме 200 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Т. обратился в суд с иском к Метёлкиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2010 г. истец является собственником квартиры "адрес". Ответчик проживает в принадлежащей ему квартире, состоит на регистрационном учете по указанному адресу без законных на то оснований. Просил признать Метёлкину О.А. утратившей право пользования квартирой "адрес" и выселить ее из данного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Метёлкиной О.А. Ловда В.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчик являлась собственником спорной квартиры, после перехода права собственности к ее дочери Метёлкиной Н.В. сохраняла право пользования данным жилым помещением, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Метёлкиной Н.В. и Ахметовым Р.Т., является мнимой сделкой, Метёлкина Н.В. планирует обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным, однако суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ахметов Р.Т. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2010г. является собственником квартиры по адресу: "адрес" В настоящее время в спорной квартире фактически проживает и состоит на регистрационном учете Метёлкина О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахметов Р.Т. являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользования и распоряжения данным имуществом, каких-либо соглашений, предоставляющий ответчику право пользования спорной квартирой между Метелкиной О.А. и Ахметовым Р.Т., доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Т. признав Метёлкину О.А. утратившей право пользования квартирой 16 "адрес", и выселив ее из указанного жилого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Метёлкиной Н.В. и Ахметовым Р.Т. является мнимой сделкой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен. Вместе с тем, в случае признания судом договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Метёлкиной О.А. - Ловда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: