Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Браун Г.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Боженкина А.В. к Кравцову А.Н. и Гальцевой Е.Л. о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Боженкина А.В. Новосельцева С.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боженкина А.В. к Кравцову А.Н. и Гальцевой Е.Л. о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженкин А.В. обратился в суд к Кравцову А.Н., Гальцевой Е.Л. с иском о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 06.08.2009 между Гальцевой Е.Л. и Кравцовым А.Н. был заключен договор денежного займа на сумму 1 111 500 руб. под 10% в месяц сроком на три месяца. В п.2.6. договора займа ответчики предусмотрели условие о том, что в качестве обеспечения возврата займа (залога) заемщик обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по "адрес"". При этом, в п.2.6.1 этого договора займа было включено условие о том, что покупателем указанного здания будет выступать Боженкин А.В. Пунктом 2.6.2 названного договора было предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик вновь получает в свою собственность заложенное имущество в виде спорного нежилого здания. Истец полагает, что приведенные условия заключенной между ответчиками двусторонней сделки являются ничтожными, поскольку незаконно возлагают на Боженкина А.В., не являющегося стороной договора займа, определенные обязанности. Оспариваемый договор денежного займа (пункты 2.6 - 2.6.2) содержит неизвестные истцу права и обязанности по возникновению и прекращению у него права собственности на объект недвижимого имущества. При этом право собственности истца на это имущество поставлено в зависимость от действий ответчика-заемщика, что также является незаконным. По сути, ответчики без ведома истца назначили его "временным держателем" спорного имущества, с чем он категорически не согласен. Просил признать договор займа от 06.08.2009 двухсторонней сделкой, а также признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2 названного договора в связи с несоответствием их закону.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Боженкина А.В. Новосельцев С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; пришел к неправомерному выводу о том, что требование истца о признании договора займа от 06.08.2009 двусторонней сделкой является ненадлежащим способом защиты; не применил Закон РФ "О залоге", а кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что упоминание фамилии Боженкина А.В. в тексте договора займа не свидетельствует о возникновении у него обязательств перед третьими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Боженкина А.В. и его представителя Новосельцева С.П. (доверенность от 29.06.2011 N 5-1576), представителя Кравцова А.Н. Карабонцева Е.М. (доверенность от 03.11.2011 N 9-3190), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Кравцовым А.Н. (заемщиком) и Гальцевой Е.Л. (займодавцем) заключен письменный договор займа на сумму 1 111 500 руб. со сроком его возврата 06.11.2009 под 10% в месяц.

Пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора (залога) заемщик обязуется в день подписания договора займа заключить договор купли-продажи принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания общей площадью 1217,2 кв.м, расположенного по ул. "адрес" При этом, покупателем указанного нежилого помещения будет выступать лицо, указанное заимодавцем, а именно Боженкин А.В. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору - уплаты процентов и возврата суммы займа в полном объеме, заемщик вновь получает в собственность заложенное имущество в виде названного здания.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010 удовлетворены исковые требования Кравцова А.Н. к Боженкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: "адрес" заключенного 06.08.2009 между Кравцовым А.Н. и Боженкиным А.В.

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2010.

Данными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что во исполнение договора займа от 06.08.2009 Кравцов А.Н. получил 1 111 500 руб. и в этот же день заключил с Боженкиным А.В. договор купли-продажи нежилого здания по "адрес" с указанием цены помещения 1 111 500 руб. Данная сделка являлась притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - обеспечить залогом нежилого здания заключенный 06.08.2009 договор займа. По указанным причинам договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, стороны приведены в первоначальное положение: здание возвращено Кравцову А.Н. Этим же решением установлено, что Боженкин А.В. был осведомлен о факте заключения между ответчиками договора займа и включении в него ссылки на то, что в качестве обеспечения возврата займа (залога) Кравцов А.Н. обязуется оформить договор купли-продажи здания с лицом, на которое укажет заимодавец, то есть с Боженкиным А.В.

Из объяснений представителя Боженкина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что правовые последствия заявленных исковых требований сторона истца усматривает в том, чтобы положительное решение суда позволило им реализовать права, связанные с несогласием с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010, т.е. поставить вопрос об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 12, 166-167, 168, 807 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа не нарушает права и законные интересы истца, поскольку Боженкин А.В. стороной договора не является, упоминание его фамилии в тексте названного договора не свидетельствует о том, что у него появились какие-либо обязательства перед третьими лицами. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как признание договора займа двусторонней сделкой как способ защиты, не предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боженкина А.В. Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: