Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2932

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Ломовой Н.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Сахаровой "данные изъяты" к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Бачурина Э.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сахаровой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать приказы N 68-пр от 24 июня 2011 года и N 84-пр от 07 июля 2011 года о применении мер дисциплинарных взысканий, незаконными.

Признать увольнение Сахаровой "данные изъяты" незаконным, восстановить Сахарову "данные изъяты" в должности заместителя главного бухгалтера Красноярского краевого фонда жилищного строительства с 08 июля 2011 года.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сахаровой "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 514 315 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 524 315 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Г.А. работала в Красноярском краевом фонде жилищного строительства в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 07.07.2011 N 32-у уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 68-пр от 24.06.2011 г., вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Бачурин Э.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства по доверенности Бачурина Э.А., Сахарову Г.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что увольнение истицы по п.5 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем незаконно.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Как видно из материалов дела, на момент совершения второго дисциплинарного проступка (осуществления ненадлежащего контроля за выполнением трудовой функции бухгалтером Ухвановой О.В. за период с 01.06.2010 г. по 03.05.2011 г.), послужившего основанием для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за первый проступок (выговор от 24.06.2011 г.) к истице не применялось, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора от 24.06.2011 г. не является неоднократным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 07.07.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий при увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей проступка, за совершение которого в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 68-пр от 24.06.2011 г. отсутствуют.

Так, судом установлено, что действия работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N 58-пр от 09.06.2011 г. которым ей было поручено в срок до 14 дней подготовить на подписание пакет документов, предоставленный ОАО Нота Банк, были произведены до истечения, установленного приказом N58-пр, срока выполнения объема работ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за осуществление ненадлежащего контроля за выполнением трудовой функции бухгалтером Ухвановой О.В., работодателем не представлены доказательства как нарушения истицей положений трудового договора и должностной инструкции, так и совершения ею указанного проступка.

Направленные на переоценку выводов суда, доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания применены работодателем правомерно тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ и сведениями о размере ее заработной платы, представленными работодателем, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 514 315 рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 8 543 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2011 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственной пошлины в сумме 200 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 8 543 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: