Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.,

при секретаре: Гончаровой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Гусельниковой Н.Л. к ООО "Жилкомцентр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Л. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Л. предъявила в суде иск к ООО "Жилкомцентр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Гусельникова Н.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. 12.12.2010 года около 17 часов в результате аварийно высоких параметров теплоносителя в сети горячего водоснабжения сработал аварийный клапан канального водонагревателя Atmor INLINE, установленного в ее квартире, в результате чего произошло затопление жилого помещения и повреждение полового покрытия в квартире. Согласно акту ООО "Аврора" от 16.12.2010 г. причиной открытия аварийного клапана канального водонагревателя явилось превышение температуры и давления горячей воды предельно допустимого уровня. Поскольку затопление квартиры произошло вследствие предоставления ООО "Жилкомцентр" коммунальных услуг ненадлежащего качества, Гусельникова Н.Л. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ - 90 052 руб., стоимость химической чистки ковра - 256 руб., стоимость ремонта тумбы под телевизор - 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусельникова Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Жилкомцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Гусельниковой Н.Л., ее представителя - Гусельникова А.С.(по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2009 г., усматривается, что Гусельникова Н.Л. является собственником "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.06.2006 г. управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется Управляющей компанией ООО "Жилкомцентр".

12.12.2010 г. в связи с аварийно высокими параметрами теплоносителя в сети горячего водоснабжения сработал аварийный клапан канального водонагревателя Atmor INLINE, установленный в квартире истца, в результате чего произошло затопление принадлежащей Гусельниковой Н.Л. квартиры и повреждение находящегося в ней имущества - полового покрытия (ламината): в зале - 10 кв.м, детской - 2,25 кв.м, спальне - 2,5 кв.м, а также деформации полировочной структуры нижней части тумбочки. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Гусельниковой А.С. на имя руководителя ООО "Аврора" о произошедшем затоплении квартиры от 13.12.2010 г., копией акта ООО "Аврора" от 16.12.2010 г., актом ООО "Жилкомцентр" о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда N510 от 07.07.2011 г.

Из материалов дела, в том числе из акта замеров параметров горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 12.12.2010 г., акта проверки от 30.07.2010 г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 г. N303-ж, следует, что показатели давления и температуры горячей воды не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству коммунальных услуг - параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения по самым заниженным оценкам превысили допустимые значения более чем на 30%. Данное обстоятельство явилось причиной срабатывания клапана аварийного сброса давления канального водонагревателя Atmor INLINE.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по сборке и эксплуатации встроенного мгновенного водонагревателя типа INLINE водонагреватель должен быть подключен к трубе водоснабжения с холодной водой с минимальным давлением 0,3 атмосферы.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N005С/11 от 05.12.2011 г., причиной затопления "адрес" по адресу: "адрес", является срабатывание клапана сброса аварийного давления проточного водонагревателя Atmor INLINE ввиду высокого давления в системе горячего водоснабжения, но при выполнении условий подключения. По инструкции данного аппарата не должно было быть в системе ГВС (л.д.126-133).

Отказывая в удовлетворении требований Гусельниковой Н.Л. к ООО "Жилкомцентр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, оценивав изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и установив также, что ответчик не осуществлял подключение водонагревателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг и произошедшим 12.12.2010 г. затоплением квартиры истца, поскольку непосредственной причиной затопления квартиры и причинения ущерба имуществу истца явилось неправильное (не соответствующее инструкции) подключение Гусельниковой Н.Л. водонагревателя к системе горячего водоснабжения.

Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт высокого давления в системе горячего водоснабжения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу имущественного ущерба и законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Гусельниковой Н.Л. о том, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, за что ООО "Жилкомцентр" привлекалось к административной ответственности и имелись основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: