Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7р-174/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по жалобе Барского О.В. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым постановление инспектора ГИБДД МО МВД "Назаровский" от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Барского О.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2012 года инспектором ГИБДД МО МВД "Назаровский" вынесено постановление в отношении Барского О.В., согласно которому последний 20.01.2012 г. в 08 часов 42 мин. на перекрестке улиц Арбузова - К.Маркса г. Назарово управлял автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барский О.В. обратился в суд с жалобой. Судьей Назаровского городского суда Красноярского края 29.02.2012 года было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Барский О.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, поскольку на запрещающий сигнал светофора не выезжал на перекресток, инспектором ГИБДД были нарушены его права, поскольку ему не было предоставлены доказательства его вины, сразу вынесено постановление по делу в его отсутствие. Кроме того, указывает, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом.

Барский О.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Барского О.В. - Дробушевского П.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судьей городского суда полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, Барский О.В. о судебном заседании по его жалобе был извещен судом надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Однако по извещениям почты за судебным письмом не обращался, в связи с чем оно по истечении срока хранения было возвращено в суд. При таких обстоятельствах, судьей городского суда правомерно, в строгом соответствии с требованиями ст.25.1, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Барского О.В.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Барского О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления сотрудника ГИБДД не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Факт управления автомобилем в указанное в постановлении время и в указанном месте не оспаривался Барским О.В. Кроме того, при вынесении постановления Барский О.В. фактически был полностью согласен с инкриминируемым нарушением п.6.13 ПДД и совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Так, из текста самого постановления (л.д.15) видно, что оно подписано Барским О.В., в частности, в нем имеется его подпись и под абзацем о том, что он не оспаривает события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа. При этом, он ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и иных норм КоАП РФ, однако каких-либо замечаний в постановлении не заявил.

С учетом изложенного, судья городского суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии вины Барского О.В. в инкриминируемом административном правонарушении, а доводы его жалобы о том, что постановление было вынесено в его отсутствие, незаконно, являются голословными и оснований для признания их состоятельными не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Барского О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.