Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску ООО "Кранкрастехмонтаж" к Бекишевой Н.А., ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" об исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе ООО "Кранкрастехмонтаж",

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кранкрастехмонтаж" к Бекишевой Н.А., ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кранкрастехмонтаж" обратилось в суд с иском к Бекишевой Н.А., ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", требуя исключить из актов описи и ареста от 26 апреля 2010г. и 11 мая 2011г., произведенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", следующее имущество: станок обрезной зеленого цвета номер двигателя N, обозначенный в п.2 по акту от 26 апреля 2010г.; сверлильный станок N N, обозначен в п.3 по акту от 26 апреля 2010г.; станок гибочный б/у, в акте от 26 апреля 2010г. обозначен в п.4; сварочный выпрямитель N, в акте от 26 апреля 2010г.

обозначен в п.5; металлический склад б/у, в акте от 11 мая 2011г. обозначен в пунктах 1, 2, 3 и 4 как гараж металлический; системный блок в корпусе N, в акте от 11 мая 2011г. значится в п.6; монитор 15 N, в акте от 11 мая 2011г. значится в п.7; принтер N, в акте от 11 мая 2011г. значится в п.8 как лазерный принтер; принтер Samsung N, в акте от 11 мая 2011г. значится в п.9 как сканер+принтер; шлифмашинка вибро N, в акте от 11 мая 2011г. значится в п.15 как шлифстанок. Требования мотивированы тем, что данное имущество принадлежит истцу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кранкрастехмонтаж" ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, настаивая на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представители ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Бекишева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Кранкрастехмонтаж" Серова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008г. на основании исполнительного листа от 22 августа 2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 345567,96 руб.

1 ноября 2008г. на основании исполнительного листа от 22 мая 2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 30000 руб.

4 августа 2009г. на основании исполнительного листа от 18 февраля 2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 476745 руб.

11 ноября 2010г. на основании исполнительного листа от 24 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 57000 руб.

29 марта 2011г. на основании исполнительного листа от 3 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 439991,20 руб.

22 апреля 2011г. на основании исполнительного листа от 3 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 345567,96 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.

26 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска произведен арест имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", о чем составлен акт описи и ареста имущества. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по данному адресу, принадлежит ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", арест наложен на следующее имущество: договор аренды земельного участка от 3 апреля 2002г. N, расположенного в г.Красноярске по ул. "адрес", сроком с 12 марта 2007г. по 16 марта 2022г. (арендатор Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж"); станок обрезной зеленого цвета в рабочем состоянии двигатель N; сверлильный станок N зеленого цвета высотой 1,80см., длиной 4м.; станок гибочный синего цвета; трансформатор N по бокам оранжевого цвета; переносная подстанция желтого цвета 2Кв.; тепловая пушка длиной 1м. N; трансформатор тока 9151 белого цвета N 8шт.; кабель алюминиевый N 10м.; станок сверлильный N зеленого цвета, длиной 2,5м.; тележка складская VOBLIFT желтого цвета грузоподъемностью 2,5т.; кабель диаметром 60мм. черного цвета 100м.; кабель обмотка серого цвета, диаметром 5мм. 30м.; кабель медный на бабине 140м.; трансформатор ВД-402 в рабочем состоянии; гараж металлический зеленого цвета, двери светло-коричневые шириной 3м. в количестве 2шт.; гараж металлический зеленого цвета, двери светло-коричневые длиной 4м. в количестве 2шт.; контейнер металлический шириной 1,5м. серого цвета в количестве 3шт.; гараж металлический ржавый шириной 7м.; контейнер оранжевый N шириной 2м.; гараж металлический голубого цвета шириной 4м.

11 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска произведен арест имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", о чем составлен акт описи и ареста имущества. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение, расположенное по данному адресу, принадлежит ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", арест наложен на следующее имущество: гараж металлический зеленого цвета, ворота коричневого цвета, шириной 4м., длиной 6м.; гараж зеленого цвета ворота коричневого цвета шириной 3м. длиной 6м.; гараж зеленого цвета с коричневой дверью длиной 6м. и шириной 4м.; гараж зеленого цвета длиной 6м. и шириной 3м., ворота коричневого цвета; двутавровая балка металлическая длиной 8м.; компьютер (монитор SAMSUNG N диагональю 17) не ЖК; системный блок серого цвета N; лазерный принтер HP серого цвета; сканер+принтер, ксерокс SAMSUNG серого цвета N; шкив машинки обрезки фиолетового цвета без наименования производителя; шкив машинки зеленого цвета HITACHI; печь металлическая в количестве 2шт.; двигатель ДВС от а/м Волга; станок сверлильный вертикальный модель N с двигателем,

приводом синего цвета; станок точильный синего цвета с двигателем (электро) без названия; баллон синего цвета для сварки в количестве 3шт.; баллон для сварки красного цвета; бетономешалка оранжевого цвета с приводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.69, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно исходил из того, что ООО "Кранкрастехмонтаж" в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему указанного в иске имущества.

Так, представленные истцом авансовый отчет от 29 сентября 2005г. подотчетного лица Серова А., товарный чек от 20 сентября 2005г. N1068 на приобретение шлифмашинки вибро N, авансовый отчет подотчетного лица Казакевич И. от 28 ноября 2005г. N30, копия чека от 25 ноября 2005г. N6573 на приобретение принтера SAMSUNG N (принтер, копир, сканер), авансовый отчет от 29 апреля 2005г. N3 подотчетного лица Казакевич И., копия чека на приобретение принтера hp Las Sсt (лазерный) N, авансовый отчет от 28 ноября 2008г. N11 подотчетного лица Казакевич И., копия чека от 28 ноября 2008г. N94 на приобретение станка гибочного б/у, авансовый отчет от 31 мая 2007г. N15 подотчетного лица Серова А., копия расходной накладной от 29 мая 2007г. N12258 на приобретение сварочного выпрямителя N, 3-х фазн., обоснованно были отклонены судом. Представленные товарные чеки подтверждают факт оплаты указанного товара, однако не подтверждают факт того, что собственником указанного имущества является истец, в чеках не указан покупатель, его наименование, местонахождение. Сами по себе товарные чеки и авансовые отчеты, без предоставления расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей и доказательств принадлежности истцу выданных денежных средств, не позволяют сделать вывод о принадлежности указанного имущества истцу. Представленные гарантийный талон на принтер SAMSUNG N (принтер, копир, сканер), паспорт на выпрямители сварочные N не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с арестованным. Из товарного чека от 20 сентября 2005г. N1068 следует, что он выдан на шлифмашинку вибро N, а из п.15 акта описи и ареста от 11 мая 2011г. усматривается, что арестованным значится станок точильный синего цвета с двигателем (электро) без названия, то есть идентификационные признаки данного имущества, указанного в акте описи и ареста от 11 мая 2011г., не совпадают с представленными документами. Копия чека от 28 ноября 2008г. N94, представленная истцом в подтверждении права собственности на станок гибочный б/у, ранее представлялась представителем ООО "Сибэнергомонтаж" при даче им объяснений дознавателю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в подтверждение принадлежности этого имущества данному обществу.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения истца о принадлежности ему системного блока в корпусе N и монитора N, который значится в акте от 11 мая 2011г. под пунктами 6 и 7, со ссылкой на счет-фактуру от 30 марта 2005г. N3 и товарную накладную от 30 марта 2005г., поскольку из данных документов следует, что они выданы на системный блок в корпусе Navi N и монитор 15 N, а из пунктов 6 и 7 акта описи и ареста от 11 мая 2011г. видно, что арест наложен на компьютер (монитор SAMSUNG N диагональю 17) не ЖК и системный блок серого цвета Cederom N, то есть идентификационные данные системного блока и монитора, указанные в акте описи и ареста имущества от 11 мая 2011г., не совпадают с идентификационными данными, указанными в представленных документах.

Утверждения истца о принадлежности ему станка обрезного зеленого цвета номер двигателя 12582, обозначенного в п.2 акта от 26 апреля 2010г., и сверлильного станка N, обозначенного в п.3 данного акта, как верно указал суд, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, директор ООО "Кранкрастехмонтаж" и ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" Серов А.С. при даче им письменного объяснения судебному приставу-исполнителю от 19 мая 2011г. и дознавателю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 25 мая 2011г. по факту несохранности части имущества, переданного на хранение ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж", на которое был наложен арест по акту описи и ареста имущества от 26 апреля 2010г., ссылался на то, что имущество, значащееся в акте описи и ареста от 26 апреля 2010г., в частности в п.3 и п.4 (сверлильный станок N зеленого цвета и станок гибочный синего цвета), принадлежит третьему лицу - ООО "Сибэнергомонтаж".

Представленные истцом в обоснование принадлежности ему металлических складов, обозначенных в акте от 11 мая 2011г. в пунктах 1, 2, 3 и 4, как гараж металлический зеленого цвета, ворота коричневого цвета шириной 4м., длиной 6м., гараж зеленого цвета ворота коричневого цвета шириной 3м. длиной 6м., гараж зеленого цвета с коричневой дверью длиной 6м. и шириной 4м., гараж зеленого цвета длиной 6м. и шириной 3м. ворота коричневого цвета, договор купли-продажи от 25 августа 2006г. N18, заключенный между ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" в лице директора Серова А.С. и ООО "Кранкрастехмонтаж" в лице заместителя директора Казакевича И.В. в отношении металлического склада в количестве 5шт., вагончика КММ-6 в количестве 2шт., домика обогревательного, акт передачи имущества от 25 августа 2006г., товарная накладная от 25 августа 2006г. N7, платежное поручение от 13 сентября 2006г., не были приняты во внимание судом с приведением подробных мотивов. Так, представитель ООО "Монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" не представил документы, подтверждающие право собственности данного общества на металлический склад, то есть не подтвердил, что продавец являлся юридическим собственником указанного имущества при заключении договора купли-продажи с истцом и имел право его реализовывать. Указанный договор заключен между юридическими лицами, директором которых одновременно являлся Серов А.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от 25 августа 2006г. не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, является ничтожной сделкой, которая согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий. Кроме того, в указанных договоре купли-продажи и товарной накладной содержится название - металлический склад в количестве 5шт. без указаний индивидуальных признаков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушениях судом норм материального права несостоятельны, так как основаны на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кранкрастехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: