Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный сервис" к Дуднику С.В. , Дуднику С.С. , Дудник Н.Н. , Шустову А.Н. , Пермину Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Городской жилищный сервис" Набойченко Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Управляющей компании "Городской жилищный сервис" к Дуднику С.В. , Дуднику С.С. , Дудник Н.Н. , Шустову А.Н. , Пермину Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный сервис" с Дудника С.В. 27 149 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 28 099 руб. 89 коп. (двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей 89 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный сервис" с Дудника С.С. - 27 149 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 28 099 руб. 89 коп. (двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей 89 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный сервис" с Дудник Н.Н. - 13 730 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 14 230 руб. 79 коп. (четырнадцать тысяч двести тридцать рублей 79 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Городской жилищный сервис" с Шустова А.Н. - 11 997 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб., а всего 12 417 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 86 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный сервис" с Пермина Е.Г. - 8 139 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб., а всего 8 459 руб. 69 коп. (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 69 коп.).".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее ООО УК "Горжилсервис") обратилось в Ачинский городской суд с иском к Дуднику С.В., Дудник Н.Н., Дуднику С.С., Шустову А.Н., Пермину Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 91 840 руб. 01 коп., суммы пени в размере 6160 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3140 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики Дудник С.В., Дудник С.С. и Дудник Н.Н. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 г. Зарегистрированы и проживают по данному адресу с 09.10.2008 г. Ответчик Шустов А.Н. зарегистрирован и доживает по указанному адресу с 25.09.2009 г., ответчик Пермин Е.Г. - с 18.02.2010 г. За период времени с 01.08.2009 г. по 31.03.2011 г. в связи с неуплатой задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 91840 руб. 01 коп.

Согласно уточненному иску от 30.12.2011 г. просит взыскать с ответчиков Дудника С.С. и Дудника С.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с каждого в сумме 29 675 руб. 50 коп., пени в сумме 2 259 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. С ответчика Дудник Н.Н. взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13462 руб. 04 коп., сумму пени - 531 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб.

С ответчика Шустова А.Н. взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11262 руб. 77 коп., сумму пени - 735 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. С ответчика Пермина Е.Г. взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7764 руб. 20 коп., сумму пени - 375 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. (л.д. 139).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Набойченко Е.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца указывает в жалобе, что исключение из суммы долга суммы, начисленной в качестве оплаты за коммунальные услуги Дудник С.С., Дудник С.В., Дудник Н.Н. суммы за период с 16.05.2010 г. по 30.04.2011 г. не основано на нормах действующего законодательства, предусматривающего возможность перерасчета платы за коммунальные услуги только на основании письменного заявления потребителя и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями и другими письменными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков Дудника С.В., Дудник Н.Н., Дудника С.С., Шустова А.Н., Пермина Е.Г., извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО УК "Городской жилищный сервис" Набойченко Е.А. (по доверенности от 01.01.2012 года), Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.3). При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ч.1).

Разрешая спор, суд 1-й инстанции установил, что ответчики Дудник С.В., Дудник Н.Н., Дудник С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г. являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г., ООО УК "Горжилсервис" является управляющей компанией дома "адрес". Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят пять человек: с 09.10.2008 г. Дудник С.В., Дудник Н.Н., Дудник С.С., с 25.09.2009 г. - Шустов А.Н., с 18.02.2010 г. - Пермин Е.Г.

За период с августа 2009 г. по март 2011 года по расчету управляющей компании задолженность ответчиков перед ООО УК "Горжилсервис" по оплате жилья и коммунальных услуг составила 91840 руб. 01 коп.

На основании заявления Дудник Н.Н. о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги за период ее временного отсутствия с 15.05.2010 г. по 25.02.2011 г., а также приложенной к заявлению копии договора аренды жилого помещения от 15.05.2010 г., истцом ООО УК "Горжилсервис" был произведен перерасчет суммы Дудник Н.Н. за коммунальные услуги за указанный период, исключена из начисления сумма 4 213 руб. 47 коп..

Согласно расчету иска задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и процентов по адресу: "адрес" за спорный период составляет: собственника 1/3 доли Дудника С.В. - 31 934 руб. 75 коп., из которых 29 675 руб. 50 коп. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2259 руб. 25 коп. - проценты; собственника 1/3 доли Дудник Н.Н. - 13 993 руб. 44 коп., из которых 13 462 рубля 04 коп. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 531 руб. 40 коп. - проценты; собственника 1/3 доли Дудника С.С. - 31 934 руб. 75 коп. из которых 29 675 руб. 50 коп. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2259 руб. 25 коп. - проценты; задолженность Шустова A.M. по оплате коммунальных услуг - 11 997 руб. 86 коп.; задолженность Пермина Е.Г. по оплате коммунальных услуг - 8 139 руб. 69 коп.

Учитывая наличие заявления Дудник Н.Н., адресованного ООО УК "Горжилсервис" от 25.02.2011 г., согласно которому Дудник Н.Н. просит произвести перерасчет жилищно-коммунальной услуги по адресу: "адрес", в связи с временным отсутствием с 15 мая 2010 г. по 25 февраля 2011 г., с приложением договора аренды жилого помещения от 15.05.2010 г. по адресу: "адрес" сроком на один год, истец произвел перерасчет Дудник Н.Н. по оплате коммунальных услуг с 16.05.2010 г. по 25.02.2011 г., перерасчет другим собственникам Дуднику С.В. и Дуднику С.С. не производил.

Суд, руководствуясь, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заявлением Дудник Н.Н., адресованным ООО УК "Горжилсервис" от 14.12.2011 г., согласно которому Дудник Н.Н. просит произвести перерасчет жилищно-коммунальной услуги по адресу: "адрес", в связи с выселением из спорного жилого помещения, с приложением акта о выселении из помещения по адресу: "адрес" от 15.05.2010 г., показаниями свидетеля Фрицлер Т.М., пояснившей, что семья Дудник, состоящая из Дудника С.В., Дудника С.С. и Дудник Н.Н. 16.05.2010 г. выехала из указанной квартиры, взыскал с ответчиков Дудника С.С. и Дудника С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом сумм, начисленных в счет оплаты коммунальных услуг (горячее и холоднее водоснабжение, канализация) за период с 16.05.2010 г. по 31.03.2011 г. А именно, взыскал с Дудника С.В. и с Дудника С.С. по 24 795 руб. 64 коп., с Дудник Н.Н. - 12 795 руб. 64 коп. в счет оплаты жилищной услуги и отопления. На указанные суммы задолженности судом произведено начисление процентов, арифметический расчет которых истцом не оспаривался, а также не оспаривался ответчиками, с указанным расчетом, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N от 23.0.5.2006 г. перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочий дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявление о перерасчете Дудник Н.Н. от 14.12.2011 г. подано в период временного отсутствия, то есть месячный срок после окончания периода временного отсутствия не истек, в тексте заявления Дудник Н.Н. указывает, что 16.05.2010 г. из квартиры 206 по адресу: "адрес" выехала вся семья Дудник, в том числе Дудник С.В. и Дудник С.С. Факт выезда подтвержден также актом о выселении, подписанным, соседями, факт регистрации которых по указанным адресам подтвержден печатью ООО УК "Горжилсервис".

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда о возможности перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия Дудника С.В., Дудник Н.Н. и Дудника С.С. При этом, принимает во внимание, что в заявлении Дудник Н.Н. о перерасчете указано о непроживании в квартире "адрес" также Дудника С.В. и Дудника С.С., имеется договор аренды квартиры 38 "адрес", заключенный Дудник Н.Н. с арендодателем сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не опровергаются истцом исходя из предоставленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у семьи Дудник регистрации по месту пребывания или по месту жительства в иной квартире, кроме квартиры "адрес", не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основанием для перерасчета является факт временного отсутствия потребителей услуги, подтвержденный документально, при наличии заявления о перерасчете, при этом, отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания) в другой квартире в спорный период не может являться основанием для отказа в перерасчете.

Решение в отношении сумм, взысканных с ответчиков Шустова А.Н. и Пермина Е.Г. сторонам не обжалуется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, с приведением расчетов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: