Решение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 7р-185/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по жалобе Моисеева Я.В. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2012 года в 19 часов 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "ВАЗ -21043" под управлением водителя Папукова В.А. и "Хонда" под управлением водителя Моисеева Я.В.

По данному факту 01 марта 2012 года начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении водителей Папукова В.А. и Моисеева Я.В., на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в постановлении в отношении Папукова В.А. указано о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Папуков В.А. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил отменить вынесенные постановления.

Судом жалоба Папукова В.А. была удовлетворена частично, а именно из постановления в отношении него было исключено указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Красноярский краевой суд второй участник ДТП Моисеев Я.В. просит решение судьи отменить, с жалобой Папукова и материалами дела его не знакомили, не учтены права заинтересованных лиц. Однако, какие права и каких лиц, в жалобе не приводит.

Моисеев Я.В. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Папукова В.А., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и т.д.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что в отношении Папукова В.А. было вынесено постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в этой связи, должностным лицом ГИБДД необоснованно был сделал вывод о нарушении Папуковым В.А. пункта 10.1 Правил дородного движения, поскольку это противоречит требованиям ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно по жалобе Папукова В.А. исключил из постановления ОГИБДД указание о нарушении им п.10.1 ПДД.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу истек, что, соответственно, является обстоятельством исключающим производство по делу, оснований для обсуждения вопроса о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, тем более оснований для ухудшения положения кого-либо из лиц, причастных к ДТП, не имеется. Поэтому, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в отношении иных лиц, не указанных в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вопросы о виновности или невиновности в произошедшем ДТП, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом права Моисеева Я.В. нарушены не были, в частности он не был лишен права заявлять ходатайства об ознакомлении с делом и с жалобой Папукова В.А. Более того, из протокола судебного заседания, следует, что Моисеев Я.В. был ознакомлен с жалобой Папукова В.А.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моисеева Я.В.- без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Папукова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Моисеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.