Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей - Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Барановской Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Одинцова Валерия Семеновича к Закрытому акционерному обществу "Надежда", Нечаскину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Одинцова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Одинцову Валерию Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Надежда", Нечаскину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов B.C. обратился в суд с иском к ЗАО "Надежда", Нечаскину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

30.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX400H с государственным регистрационным знаком М579УК24 под управлением Одинцова B.C., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К618ОА24 под управлением Нечаскина А.В., принадлежащего на праве собственности Нечаскину В.В. Считает, что степень вины Нечаскина А.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, поскольку он нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, однако, производство по делу в отношении него прекращено в виду того, что нарушение данного пункта Правил не образует состава административного правонарушения, свою вину в дорожно-транспортном происшествии оценивает в 10%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Затрат на восстановление, с учетом износа, согласно отчету об оценке составят 150 333 руб. 22 коп. утрата товарной стоимости - 17484 руб. 41 руб.

В соответствии с заказ-нарядом Nс-00999 от 21.03.2011 года расходы истца на восстановление транспортного средства составили 241274 руб.

Ответственность Нечаскина А.В. застрахована в ЗАО "Надежда". Поданное истцом

заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО "Надежда" принято не было, разъяснена необходимость обращения в суд для установления степени вины каждого участника ДТП. С учетом определенной истцом степени вины, просил взыскать с ЗАО "Надежда" в свою пользу 120 000 рублей, с Нечаскина А.В. - 116 482 рубля 57 коп., а также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Одинцов В.С. просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, поэтому он должен отвечать за причиненный ущерб.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Одинцова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Нечаскина А.В. и третьего лица Нечаскина В.В., согласившихся с решением суда, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, а также если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 января 2011 года является водитель автомобиля "Lexus RX400H" N М579УК24 Одинцов B.C., который следуя по автодороге со стороны пр. Свободный г. Красноярска в сторону микрорайона Горный, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (узкая дорога, гололед, снежный накат) и видимости в направлении движения (поворот дороги), что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги транспортным средством ответчика.

Виновные действия водителя Одинцова В.С. явились причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Из объяснений Нечаскина А.В. следует, что 30.01.2011 г. он оставил свой автомобиль ВАЗ 21074 К618ОА на обочине автодороги в пос. Горный и ушел с семьей в лес на прогулку. По возвращении обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением истца.

Согласно объяснениям Одинцова B.C., 30.01.2011 г. при попытке объехать припаркованный автомобиль "Жигули", госносмер К618ОА на автодороге в п. Горный допустил столкновение, в связи с тем, что был гололед, дорога имела снежный накат, три накатанных колеи, на одной из которых стоял автомобиль "Жигули". Во время маневра автомобиль истца снесло в колею, произошло ДТП.

Изложенные сторонами объяснения подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2011 года с приложением от 10.03.2011 года, справкой о ДТП, в которой отражены характер и локализация повреждений транспортных средств Lexus RX400H и ВАЗ 21074, постановлением по делу об административном правонарушении 24ММ от 14 марта 2011 года в отношении Одинцова B.C. и 24ММ N 554230 от 14 марта 2011 года в отношении Нечаскина А.В. ГИБДД УВД г.Красноярска, согласно которым в действиях Одинцова B.C. было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД - выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в действиях водителя Нечаскина А.В. установлено нарушение требований п. 12.4 ПДД - произвел остановку транспортного средства на проезжей части вблизи опасных поворотов при видимости дороги менее 100 м.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Нечаскина А.В. не состоят в прямой причинной связи с ДТП, а причиной ДТП является нарушение водителем Одинцовым В.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Одинцову В.С. в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Нечаскина А.В. и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, не имеется.

Утверждения истца о том, что на 90 % в ДТП виноват Нечаскин А.В., поскольку в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения остановил свой автомобиль в месте, где остановка запрещена, обоснованно были отклонены судом как не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: