Решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 7п-76/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по жалобе защитника Филева С.А. в интересах Скрипальщикова А.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Скрипальщикова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года Скрипальщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно постановлению, при проведении плановой выездной проверки 22 ноября 2011 года было установлено, что гражданин Скрипальщиков А.А. на 446 км.+550 метров слева от автодороги М-54 в нарушение п.1.5 Общих положений Правил дорожного движения и п.10 ст.19 ФЗ "О рекламе" установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Филев С.А. просит постановление суда в отношении Скрипальщикова А.А. отменить, мотивируя тем, что в материалах отсутсвуют доказательства установки рекламной конструкции именно Скрипальщиковым А.А. Последний купил такую конструкцию. При этом, по делу не установлен срок установки рекламной конструкции, поэтому невозможно проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, а значит дело необоснованно было рассмотрено судьей городского суда. Также, обращает внимание, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Скрипальщикова А.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

О рассмотрении дела в краевом суде Скрипальщиков А.А., его защитник Филев С.А. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены.

Так, инкриминируемая Скрипальщикову А.А. ст.14.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, как на граждан, так и на должностных лиц, юридических лиц, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования инспектором ГИБДД были запрошены сведения в МИФНС N 1 по республики Хакасия о регистрации Скрипальщикова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответа (л.д.18-19) на Скрипальщикова А.А. представлена выписка из реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако, вопреки этому, в протоколе об административном правонарушении, составленном после получения вышеуказанного ответа, указано о том, что Скрипальщиков А.А. не работает.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении дела данные обстоятельства не учтены, оценки в постановлении им не дано. При этом судьей не приняты во внимания обстоятельства дела, из которых усматривается, что характер, вмененного Скрипальщикову А.А. административного правонарушения, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влияют на соблюдение конституционного права лица (ст.47 Конституции РФ) на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относиться.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду. Однако, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, а рассмотрено дело по существу.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о не установлении времени совершения административного правонарушения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Скрипальщиков А.А. 22 ноября 2011 года в 14 час. 40 мин. установил рекламную конструкцию.

Вместе с тем, это обстоятельство противоречит распоряжению о проведении проверки от 11 ноября 2011г. (л.д.9), из которого следует, что уже на 14.10.2011г. указанная рекламная конструкция была установлена, а также противоречит и ряду иных материалов дела.

Судьей же в постановлении этому надлежащей оценки также не дано. Более того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ фактически в постановлении судьи вообще не имеется указания о времени установки рекламной конструкции, а лишь указано о времени проведения проверки. Вместе с тем, из приведенной выше диспозиции ст.14.37 КоАП РФ ответственность предусмотрена именно за установку рекламной конструкции с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушения, согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению в орган ГИБДД, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд о привлечении Скрипальщикова А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении Скрипальщикова А.А. - отменить.

Материалы дела возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД "Минусинский" для решения вопроса об обращении по делу в соответствующий арбитражный суд.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.