Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Котову С.В. , Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Котова С.В. и Котовой Н.А., поданной 03.03.2011 г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Котова С.В. и Котовой Н.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR 224448CBD от 12.11.2007 г.: основной долг 3 588 628 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 297 194 руб. 15 коп., пеню за нарушение сроков уплаты основного долга - 100 000 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты процентов 25 000 рублей, а также: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 254 руб. 12 коп., а всего взыскать 4 039 077 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котову С.В. путем реализации с публичных торгов: - квартиру, общей площадью 83,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, "адрес", установив начальную продажную цену 4 052 569 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор CTR 224448CBD, на основании которого заемщикам выдан кредит в сумме 3 800 000 рублей на условиях возвратности под 15,5 % годовых.

Заемщики, начиная с апреля 2010 года нарушали график внесения платежей в уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу раздела 5 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности.

В соответствии с п. 6.4.1. кредитного соглашения 09.07.2010 г. банк отправил ответчикам требование о досрочном возврате долга, установив срок уплаты до 08.08.2010 г., однако, требование исполнено не было.

По состоянию на 22.10.2010 г. задолженность составляет 4 201 554 рубля 51 коп., из которой - задолженность по уплате просроченного основного долга 3 588 628 руб. 85 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -297 194 руб. 15 коп., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 264 718 руб. 74 коп., неустойка за просроченные выплаты по процентам - 51 012 руб.77 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

12.11.2007 г. между банком и Котовым С.В. был подписан договор ипотеки, по которому в обеспечение своих обязательств перед банком Котов С.В. передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру "адрес".

Ссылаясь на статью 3 договора ипотеки о том, что банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком Котовым С.В. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой и (или) в случае нарушения обязательств по договору ипотеки, истец просит обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 4 052 569 рублей, определенную отчетом "Об оценке стоимости недвижимого имущества", составленным ООО "Траст-аудит".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Котов С.В. и Котова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Судом сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом порядка досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Право на обращение с иском о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенную квартиру могло возникнуть у истца только при соблюдении установленного кредитным договором порядка о необходимости направления заемщикам письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. Котовы не получали письменного требования банка.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику и членам его семьи на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки. Учитывая, что кредит выдавался не на цели приобретения заложенной квартиры, квартира, принадлежащая Котову С.В. на основании договора приватизации, является единственным пригодным жильем ответчиков, - на нее не могло быть обращено взыскание.

В нарушение принципа состязательности сторон суд отказал представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, при этом, при вынесении решения использовал данные оценки, представленные истцом, а не согласованную сторонами начальную продажную цену квартиры, указанную в договоре ипотеки.

Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба ответчиков, поданная в суд первой инстанции 03 марта 2011 года в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчиков Котова С.В. и Котовой Н.А., их представителя Заводовской О.В. (доверенности от 17.06.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Котовым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры в размере 4 052 569 рублей руб., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, в результате чего образовалась задолженность.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из объяснений сторон, документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 12.11.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам выдан кредит в сумме 3 800 000 рублей на условиях возвратности под 15,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.5, 4.2 кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата в силу статьи 7 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней в случае, в том числе установления любого из фактов, перечисленных в статье 5 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования задолженности у заемщиков.

Согласно пункту 6.1.9 договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиками.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: - платежи вносились с нарушением графика, с апреля 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

09.07.2010 года в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств Банк направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, установив срок исполнения до 08.08.2010 г. В доказательство направления уведомления банком представлены копия требования от 07.07.2010 г. о досрочном возврате ответчиками кредита, список заказных писем, поданных на почтовое отделение ООО " Л." - организацией осуществляющей курьерские услуги по поручению банка. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиками существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и, установив, что по состоянию на 22.10.2010 г. задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 3 588 628 руб. 85 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 297 194 руб. 15 коп., правомерно взыскал с Котовых солидарно указанные суммы. Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом с применением ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту - 25 000 рублей и неустойка за просрочку выплат по основному долгу по кредиту - 100 000 рублей.

Как правильно указано судом в решении, кредитный договор был обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику Котову С.В., что подтверждено договором ипотеки от 12.11.2007 г., зарегистрированным УФРС по Красноярскому краю. Согласно договору ипотеки в обеспечение своих обязательств Котов С.В. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по "адрес". Согласно пункту 3.1 договора ипотеки банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, отсутствие спора относительно определенного истцом размера задолженности, пени, процентов, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, указанной истцом в сумме 4 052 569 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры в размере 4 052 569 рублей на дату переоценки 09.08.2010 года, поскольку иной оценки рыночной стоимости заложенной квартиры ответчиками представлено не было ни в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Начальная продажная цена, указанная в решении подтверждена отчетом "Об оценке стоимости недвижимого имущества", составленным ООО "Траст-аудит", представленным в материалы дела истцом.

Ответчики, оспаривая рыночную стоимость квартиры, установленную ООО "Трас-аудит", не представил суду на день рассмотрения дела - 27.01.2011 г. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не смотря на то, что определением о возбуждении производства по делу и проведении подготовки от 08.11.2010 г. ответчикам было предложено в срок до 20.12.2010 г. представить доказательства стоимости квартиры на день рассмотрения спора. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы ответчиков о необоснованности установления начальной продажной цены в размере 4 052 569 рублей и мотивированно отклонены судом, что нашло отражение в решении, с выводами которого согласна судебная коллегия. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности сторон при вынесении решения.

На неправильном толковании норм материального права основаны доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков.

Как следует из материалов дела, являющаяся предметом залога квартира, расположенная по "адрес" принадлежит Котову С.В. на праве собственности на основании договора приватизации от 17.08.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 78 закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 13-О-О от 17.01.2012 г. положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, из которых усматривается, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истцом по адресу места жительства ответчиков, указанному в кредитном договоре - "адрес" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что нашло отражение в обжалованном решении. Кроме того, в силу п. 6.4.1 кредитного договора направление требования банком о досрочном взыскании задолженности является лишь правом истца, а установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее подаче иска в рассматриваемой ситуации, регламентируется не сторонами, а федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для дополнительного снижения неустойки также не подлежат удовлетворению. Суд взыскал неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции дана в полном объеме, применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки за просрочку выплат процентов по кредиту снижен с 51 012 руб.77 коп. до 25 000 рублей, размер неустойки за просрочку выплат по основному долгу снижен с 264 718 руб. 74 коп. до 100 000 рублей, с чем согласился истец, и судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.В. и Котовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: