Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Щелкуновой Т.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к Чаловой Н.Н. , Чалову М.А. , действующему в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Чаловой Д.М. о выселении с предоставлением иного жилого помещения

по апелляционной жалобе Чаловой Н.Н., Чалова М.А.

на решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Красноярска к Чаловой Н.Н. , Чалову М.А. , действующему в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Чаловой Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Чалову Н.Н. , Чалова М.А. , Чалову Д.М. из квартиры, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40,7 кв.м.

Взыскать с Чаловой Н.Н. , Чалова М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с Чаловой Н.Н. , Чаловым М.А. , Чаловой Д.М. ".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Чаловой Н.Н., Чалову М.А., действующему в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Чаловой Дарьи о выселении с предоставлением иного жилого помещения

Заявленные требования истец мотивировал тем, что "адрес", в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью. 28 декабря 2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 года ответчикам для переселения выделена квартира "адрес". В добровольном порядке ответчики переселяться отказываются. Просил выселить ответчиков из квартиры по "адрес" в квартиру по "адрес" заключив с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26.01.2012 года ответчики просят отменить решение. Указывают, что представленная суду выписка из домовой книги от 30.03.2011 года на квартиру по "адрес" содержит недостоверные сведения о том, что ответчики занимают две комнаты площадью 18кв.м., тогда как в договоре найма указана одна комната площадью 18кв.м. Данное противоречие судом устранено не было. Суд неправомерно отказал в истребовании информации о жилом помещении предоставляемом для переселения, тогда как данная информация имеет важное значение, поскольку дом в котором им предоставляют квартиру находится в экологически неблагоприятном для проживания районе. Между тем ряд семей их дома получили квартиры в приемлемом для проживания мк "адрес". Суд не дал оценку заключению от "дата" о признании дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Данные заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам, дом находится в хорошем пригодном для проживания состоянии. Как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, они имеет право на предоставления жилого помещения по нормам предоставления. Предоставлением квартиры общей площадью 40, 7 кв.м. из расчета на трех человек данные нормы нарушаются.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Чалову Н.Н., Чалова М.А., представителя ответчиков по устному ходатайству Бальчунаса П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Красноярска по доверенности Глебова Е.Ю., представителя казенного учреждения г. Красноярска УКС Мачину А.П., представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска по доверенности Майданкину Ю.А., заключение прокурора Щелкуновой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене с отказом в иске, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, согласно договора найма от 11.10.2010 года Чалова Н.Н. является нанимателем жилого помещения по "адрес" общей площадью 18 кв.м. Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и проживают Чалова Н.Н., Чалов М.А. и Чалова Д.М. В ходе судебного разбирательства установлено, что занимаемое ответчиками помещение представляет собой комнату без удобств. Таким образом, общая площадь данного жилого помещения совпадает с жилой и составляет 18 кв.м.

28.12.2006 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 06.07.206 года принято решение о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 года ответчикам для переселения выделена квартира N общей площадью 40,7 кв.м. в доме "адрес". Жилая площадь данного помещения составляет 16,8 кв.м.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, ввиду непригодности для проживания занимаемого ответчиками жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части, равно как и доводы о наличии оснований к предоставлению жилого помещения ответчиком в связи со сносом по учетной норме, несостоятельны.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предоставление ответчикам жилого помещения в связи со сносом осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.11.2009 года N1368-О-О выселение из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства жилого помещения определяются прежде всего размером жилой площади помещения, а ответчикам в связи со сносом предоставлено жилое помещение по жилой площади на 1,2 кв.м. меньше ранее занимаемых, вывод суда о законности предоставления жилого помещения в связи со сносом со ссылкой на незначительность разницы в жилой площади занимаемого и предоставляемого жилых помещений, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.2 ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить постановленное судом первой инстанции решение по вышеуказанным основаниям, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 12 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Красноярска о выселении Чаловой Н.Н. , Чалова М.А. , несовершеннолетней Чаловой Д.М. из квартиры по "адрес" с предоставлением жилого помещения по "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи