Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-2296/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Заяц Ю.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года, которым

Заяц Ю.А. "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Из материала следует, что Заяц Ю.А., отбывающий наказание в КП-2 ФКУ ОИУ -2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 1999 года обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в содеянном раскаялся, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. действующих взысканий не имеет. полностью признал вину, имеет поощрения

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Заяц Ю.А. об условно-досрочном освобождении, при этом свое решение суд мотивировал тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, за период отбывания наказания Заяц Ю.А. имел как 10 поощрений, так и 7 взысканий, за нарушения режима отбывания наказания, что с учетом данной ему характеристики свидетельствует о нестабильности его поведения. Достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Заяц, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, нет. Вопрос трудового, бытового устройства в случае условно- досрочного освобождения Заяц надлежащим образом не разрешен.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Заяц просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не были учтены все фактические обстоятельства для разрешения ходатайства; представителем колонии не в полной мере представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства;

Указывает на то, что вывод суда о том, что он не подлежит условно - досрочному освобождению от наказания, поскольку наряду с 10 поощрениями он имел и 7 взысканий, что свидетельствует о нестабильности его поведениям, а оставшийся не отбытым срок наказания свыше 5 лет, нет достоверных данных свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность и готов вести законопослушный образ жизни, несостоятелен.

Судом не принято во внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены, что наличие взысканий у осужденного не может само по себе служить препятствием для условно- досрочного освобождения, что он администрацией колонии характеризуется в целом положительно.

Полагает, что суд не должен был учитывать мнение представителя колонии и прокурора о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как у него высокая вероятность рецидива.

Указанный судом представитель колонии, его никогда не видел и с ним не беседовал..

Суд не учел его стремление к труду за весь период отбывания наказания, то что он был переведен из колонии строго режима в колонию -поселение, отбывая наказание в колонии- поселении за короткий промежуток времени получил две благодарности, не принял во внимание и ходатайство послушника церкви "адрес", не учел и согласие центра адаптации о предоставлении ему в случае освобождения регистрации и места в общежитии.

Обращает внимание на то, что оставаясь в колонии - поселении, он лишен реальной возможности оказывать помощь своей дочери, внуку, искупить трудом свою вину.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Заяц Ю.А. законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, осуждённый должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

Из материала следует, что осуждённый Заяц Ю.А. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором от 11 марта 1999 года.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Заяц имел 7 взысканий, 2 из которых сняты, а остальные в настоящее время погашены; поощрялся 10 раз за добросовестный труд.

Согласно представленной характеристике, Заяц характеризуется плохой социальной приспособляемостью,, по характеру злопамятен. Труден в общении, не стремиться к пониманию и осмыслению того, что происходит вокруг него. пренебрегает морально- этическими нормами, обычаями, традициями, самоконтроль низкий, поступки плохо предсказуемы. У осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Оснований не доверять представленной характеристики, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии нет оснований.

Судом при отказе в применении условно-досрочного освобождения была учтена вся совокупность обстоятельств и данных характеризующих личность осужденного, в том числе и тяжесть совершенного преступления, и его поведение, в том числе и не стабильное, за весь период отбывания наказания, которые не дали суду возможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Заяц Ю. А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с учетом требований закона, дал надлежащую и всестороннюю оценку поведению осуждённого за весь период времени отбывания им наказания и обоснованно пришёл к выводу, что отбытый Заяц Ю.А. срок наказания является недостаточным для его полного исправления.

При рассмотрении ходатайства судьей процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года в отношении Заяц Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи