Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-2747/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Барановской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Наш город" к Горенской "данные изъяты" о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Горенской И.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Наш город" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания "Наш город" с Горенской "данные изъяты" в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 81 884 руб. 94 коп. и 2 656 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 541 руб. 49 коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 49 копеек)."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Наш город" обратилась в суд с иском к Горенской И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Горенская И.В. на правах собственника проживает в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" За период с 01.05.2009 г. по 30.09.2011 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 884 руб. 94 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Горенской И.В. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО Управляющая компания "Наш город" просила взыскать с Горенской И.В. сумму долга 81 884 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб. 55 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горенская И.В. просит решение изменить, ссылаясь на частичное исполнение обязанности по оплате.

Представителем истца ООО Управляющая компания "Наш город" на жалобу поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для изменения решения, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 62,63). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру "данные изъяты" зарегистрировано за Лопатиным В.И. (л/д 47). Гриднева И.В., и её сын Гриднев С.С. с 29.08.2000 г. состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: "данные изъяты" Из пояснений ответчика следует, что Лопатин В.И. умер, она, являясь его племянницей, фактически приняла наследство в виде квартиры. 14.11.2000 г. с Гридневой И.В. заключен договор на техническое обслуживание жилых помещений. В соответствии с муниципальным контрактом N 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 г. на ООО Управляющая компания "Наш город" возложена обязанность по оказанию услуги по управлению муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территории в г. Енисейске. В рамках полномочий, на основании заключенных договоров истец за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2011 г. оказал ответчику услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, ассенизации, вывозу сухого мусора, холодному водоснабжению. Ответчик оплату указанных услуг не произвела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установил, что Горенская И.В. обязана произвести оплату оказанных ей услуг за указанный истцом период, приняв признание ответчиком заявленных исковых требований, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период ответчик частично исполняла обязанности по погашению задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным. В подтверждение указанных доводов ответчик представила квитанции об оплате денежных средств 08.07. 2010 г. в сумме 4 000 руб. и 06.10.2010 г. в сумме 3 000 руб. Однако из представленных квитанций следует, что указанные суммы были оплачены ответчиком по исполнительному производству N 2-100 от 31.03.2008 г., то есть в рамках исполнения иного исполнительного документа, а не погашения задолженности за спорный период. Указанные выводы подтверждаются представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске от 31.03.2008 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2006 г. по 01.10.2007 г. и возникновении у ответчика обязанности по погашению долга за иной период.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горенской И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи