Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3330/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО22, Василенко ФИО23 к администрации г. Канска, Кудрявцевой ФИО24 о признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению Кудрявцевой ФИО25 к Василенко ФИО26, Василенко ФИО27 о прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой И.Ф.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василенко ФИО28 и Василенко ФИО29 - удовлетворить.

Прекратить право на "данные изъяты" доли за каждым в праве долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: г. "адрес" инв. N N, лит А., А1, общей площадью 95,5 кв.м. в отношении Василенко ФИО30 и Василенко ФИО31.

Признать за Василенко ФИО32, "дата". рождения и Василенко ФИО33, "дата" г. рождения право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей за каждым на 1-этажный жилой дом, литер А1, расположенный по адресу: "адрес", инв N N

Встречные исковые требования Кудрявцевой ФИО34 -удовлетворить частично.

Прекратить право на "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: г. "адрес", инв. N N, лит А., А1, общей площадью 95,5 кв.м. в отношении Кудрявцевой ФИО35".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е. В., Василенко В. А. обратились в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2009 года Пронизина В. К. подарила истцам "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: г. "адрес" Согласно кадастрового паспорта от 24.10.2008 года по адресу: г. "адрес" на земельном участке расположено два жилых дома: литер А - 1905 года постройки (пятиквартирный жилой дом) и литер А1 - 1969 года постройки. Фактически истцы являются собственниками литера А1, который на плане обозначен как отдельно стоящий жилой дом. Согласно справке БТИ от 18.08.2009 года литер А 1905 года постройки общей площадью 64,0 кв.м, жилой 64,0 кв.м снесен и снят с технического учета. На земельном участке по указанному адресу расположен один жилой дом (литер А1) 1969 года постройки, общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, с надворными постройками. В настоящее время истцы желают оформить земельный участок, на котором расположен их жилой дом, в собственность или аренду, однако сделать это не представляется возможным в связи с тем, что в правоустанавливающем документе дом под литером А1 значится как доля дома, что мешает оформлению документов на землю. Просят признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: г. "адрес", прекратить право долевой собственности Василенко Е. В., Василенко В. А. в размере "данные изъяты" доли каждого на домовладение, состоящее из двух жилых домов (литера А, А1) по адресу: г. "адрес" общей площадью 95,5 кв.м.

Кудрявцева И.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Василенко Е.В., Василенко В.А. о прекращении права долевой собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении доли в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что 29 июля 1989 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кудрявцева И.Ф. приобрела "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: г. "адрес". Таким образом, она также просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" или "данные изъяты" доли оставшегося жилого дома и прекратить её право собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов. Кроме того, считает, что Василенко не имеют прав на все домовладение в целом, могут претендовать только на "данные изъяты" долю на двоих. Просит также взыскать за услуги представителя 15 "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суд от 10 января 2012 года исправлена описка в решении суда от 27.12.2012 года, а именно в третьем абзаце мотивировочной части решения следует читать "Впоследствии пятиквартирный дом был снесен, при его разборе принимала участие непосредственно Кудрявцева, которая разрешила своим знакомым за деньги разобрать дом на бревна".

В апелляционной жалобе Кудрявцева И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кудрявцевой И.Ф., ее представителя Романенко Л.А., выслушав объяснения Василенко Е.В. и Василенко В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. и Василенко В.А. о признании права собственности на жилой дом, и частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.Ф. о прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении доли в праве общей долевой собственности.

Так судом первой инстанции установлено, что Василенко Е.В. и Василенко В.А. являются собственниками "данные изъяты" доли домовладения по адресу: г. "адрес", состоящего из двух жилых домов - одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер А), общей площадью 64,0 кв.м., одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер А1), общей площадью 31,5 кв.м., по договору дарения от Пронизиной В.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2009г. В свою очередь Пронизина В.К. получила данную долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" года от Мальцевой З.Н. Мальцевой З.Н. "данные изъяты" доля была куплена 12.04.1983 года от Залуцкой И.К.

Кудрявцева И.Ф. стала собственником "данные изъяты" доли в указанном домовладении после смерти матери Кудрявцевой А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата". Кудрявцевой А.А. "данные изъяты" доля была куплена у Долбиковой А.С. по договору купли-продажи от 27.09.1975 г.

На основании справки, представленной БТИ в нотариальную контору в 1986 году собственниками домовладения являются - Кудрявцева А.А., Тихонов И.С., Тихонов К.А., Маслаков В.А., Мальцева З.Н. по "данные изъяты" доли за каждым.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что спорное домовладения фактически состояло из двух бревенчатых домов, при проживании в которых между собственниками сложился фактический порядок пользования.

При этом суд исходил из того, что жилой дом 1905 года постройки (литер А) который находился в пользовании в том числе и Кудрявцевой И.Ф., согласно справке БТИ от 18.08.2009г. - снесен и снят с технического учета, на данный момент земельном участке расположен один жилой дом (литер А1) 1969 года постройки, которым пользовалась изначально Пронизина В.К., подарив в последствии свою долю Василенко.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из сложившегося порядка пользования имуществом между собственниками спорного домовладения, лица, проживающие в жилом доме 1905 года постройки (литер А) не претендовали на дом (литер А1) в котором проживала Пронизина В.К., на данный момент полностью утратили интерес к домовладению, не следили за состоянием своего имущества (жилого дома литер А) в результате чего оно было утрачено.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о прекращении права долевой собственности на спорное домовладение в отношении Кудрявцевой И.Ф., поскольку часть собственности, которая ей принадлежала в связи со сложившимся порядком пользования - утрачена, оснований для перераспределения долей не имеется, при этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что Кудрявцева И.Ф. более 20 лет не интересовалась домовладением, не следила за состоянием своего имущества, что привело к его утрате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на земельном участке расположен только один жилой дом (литер А1), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях установил право собственности на жилой дом (литер А1) в отношении Василенко Е.В. и Василенко В.А. по "данные изъяты" доле за каждым, поскольку исходя из сложившегося порядка пользования, данным домом пользуются только они, поддерживая свое имущество в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой И.Ф., по которым она не согласна с оспариваемым судебным решением, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Кудрявцева И.Ф. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

А.В.Деев