Решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 7п-82/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по жалобе защитника Куликова В.Ю. в интересах Лопатеева Ю.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2012 года, которым

Лопатеев Ю.Г.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лопатеев Ю.Г. признан виновным в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Воскобойникову Д.Л.

Согласно постановлению, правонарушение имело место 12 июня 2011 года в 23 часа 25 минут на "адрес" "а" "адрес", в зоне пешеходного перехода. Где и был осуществлен наезд на пешехода Воскобойникова Д.Л. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Куликов В.Ю. просит об отмене постановления суда в отношении Лопатеева Ю.Г., мотивируя тем, что показания потерпевшего Воскобойникова не могут быть признаны достоверными, поскольку при ДТП он потерял сознание и не помнил обстоятельств наезда. Приведенные в постановлении показания свидетелей со стороны потерпевшего, не доказывают вину Лопатеева Ю.Г., поскольку они не являлись очевидцами ДТП. При этом, судом, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Салямова и Луковенко. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает вину Лопатеева Ю.Г., а напротив характер повреждений указывает об их причинении неустановленным водителем "ВАЗ". Не подтверждает, по мнению защитника, факт наезда автомобиля под управлением Лопатеева Ю.Г. и видеозапись. Полагает, вина Лопатеева Ю.Г. не нашла своего подтверждения, поскольку вмененный ему п.14.1 ПДД им был соблюден, так как потерпевший уже покинул полосу движении, по которой осуществлял движение Лопатеев Ю.Г. Помимо прочего, в пользу последнего свидетельствуют отсутствие на одежде потерпевшего следов краски от автомобиля Лопатеева Ю.Г., а также отсутствие на схеме ДТП местоположения потерпевшего.

На жалобу от представителя потерпевшего Воскобойникова Д.Л. - Климова Д.Ю., представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Лопатеев Ю.Г., в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лопатеева Ю.Г. - Куликова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Воскобойникова Д.Л, и его защитника Климова Д.Ю., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Лопатеева Ю.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Ссылка в жалобе о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, не может быть признана состоятельной, поскольку его показания подтверждаются, приобщенной к делу видеозаписью административного происшествия и не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, просмотрев видеозапись происшествия, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о наличии вины Лопатеева Ю.Г. в нарушении инкриминируемого пункта 14.1 ПДД и совершении административного правонарушения, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль "Киа", которым управлял Лопатеев Ю.Г. при приближении к пешеходному переходу, по которому переходил проезжую часть дороги потерпевший Воскобойников Д.Л., не остановился.

Вместе с тем, согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, поскольку потерпевший Воскобойников Д.Л. переходил проезжую часть и находился в непосредственной близости от автомобиля Лопатеева Ю.Г., последний обязан был принять меры к снижению скорости и остановиться перед переходом. Однако, как следует из видеозаписи Лопатеевым Ю.Г. этого сделано не было. В данной дорожной ситуации Лопатеев Ю.Г. обязан был остановиться до перехода, поскольку потерпевший находился на данной переходе в непосредственной близости от его автомобиля. То обстоятельство, что потерпевший незначительно успел сместиться на соседнюю полосу, не давало право Лопатееву Ю.Г. продолжить движение. При этом, Лопатеев Ю.Г. должен был учитывать сложившуюся ситуацию на проезжей части, в том числе и движение автомобилей по соседним от него полосам движения. В данном случае, ссылка Лопатеева Ю.Г. и его защитника о наезде на потерпевшего неустановленным автомобилем не исключает вину самого Лопатеева Ю.Г., поскольку им также осуществлен наезд на потерпевшего, что подтверждается зафиксированными в справке о ДТП повреждениями автомобиля "Киа", их локализацией и видеозаписью происшествия. О том, что повреждения на автомобиле "Киа" были еще до происшествия, Лопатеев Ю.Г. при составлении справки о ДТП и ее подписании не заявлял, поэтому доводы защитника Лопатеева в судебном заседании о ранее полученных автомобилем повреждениях, представляется не состоятельной.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждается вина Лопатеева Ю.Г. Напротив, как следует из данной экспертизы потерпевшему Воскобойникову Д.Л. причинены не только повреждения правой голени, о чем указывается в жалобе, но и черепно-мозговая травма, перелом тела 1-го крестцового позвонка, перелома крестца слева, что также указывает на взаимодействия тела потерпевшего и с автомобилем под управлением Лопатеева Ю.Г.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимания показания свидетелей со стороны потерпевшего, не являвшихся очевидцами ДТП и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами ДТП, а также отсутствие на схеме происшествия месторасположения потерпевшего, не обнаружение на одежде потерпевшего следов краски от автомобиля, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку анализ показаний вышеуказанных свидетелей и приведенных обстоятельств, не опровергает вину Лопатеева Ю.Г., которая нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Лопатеева Ю.Г. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Наказание Лопатееву Ю.Г., назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Назначенное наказание предусмотрено в санкции инкриминируемого административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по делу по доводам жалобы, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лопатеева Ю.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.