Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7п-52/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2012 года жалобу защитника З.. в интересах Гао Хун на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10.02.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки КНР Гао Хун,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года, гражданка КНР Гао Хун признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 09.02.2012 года в период с 09.00 час. до 12.00 час. в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе проверки тепличных комплексов расположенных на территории Минусинского района, на территории тепличного комплекса расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, район Братского моста, была установлена гражданка КНР Гао Хун, которая въехала 18.01.2012 года на территорию России через КПП " "данные изъяты"" по однократной туристической визе, фактически же с 18.01.2012 года пребывает на территории указанного выше тепличного комплекса, где осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочей по настоящее время, не имея разрешения на работу в РФ, требуемому в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гао Хун - адвокат З. просит постановление судьи -изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение дополнительного наказания судьей мотивировано не было, не учтены последствия назначения такого наказания- в виде невозможности в течение пяти лет получить разрешение на временное проживание в РФ, так же судом не принята во внимание возможность исполнения наказания в виде выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ, при этом, Гао Хун готова выехать добровольно и самостоятельно, соответственно, заключена последняя в ИВС г.Минусинска- необоснованно, как не указан в постановлении и срок в течение которого свобода Гао Хун может быть ограничена.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником З. изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда принятое в отношении Гао Хун отмене либо изменению- не подлежит.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирующего условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. При этом, под исключения установленные настоящим пунктом закона для отдельных категорий иностранных граждан, гражданка КНР Гао Хун - не подпадает.

Кроме того, согласно ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, если назначает такому лицу административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства судьей установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе: составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, с участием переводчика, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного Гао Хун правонарушения, с разъяснением последней под роспись в протоколе ее прав предусмотренных ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, (л.д. 2), с последующим объяснением самой Гао Хун (л.д.3) подтвержденного ею и в судебном заседании о том, что русским языком она не владеет, на миграционный учет с момента прибытия в РФ- не вставала, проживает без регистрации во временном строении на территории тепличного комплекса в районе Братского моста, где осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей, для чего и въехала на территорию РФ, при этом, разрешения на работу- не имеет (л.д.14-15); копией паспорта и визы, подтверждающими что Гао Хун является гражданкой КНР и на территорию РФ она въехала по однократной туристической визе (л.д. 4). Таким образом, действия гражданки КНР Гао Хун по ст.18.10 КоАП РФ- квалифицированы были правильно. Кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же то, что Гао Хун официального места жительства и источника дохода в России- не имеет, учитывая данные о ее личности- отсутствие каких-либо родственных связей в России, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самой правонарушительницей, так и другими лицами, судьей городского суда обоснованно было назначено ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, доводы жалобы защитника З. об обратном, о немотивированном назначении Гао Хун дополнительного наказания- являются не состоятельными, как и доводы о возможном самостоятельном контролируемом выезде Гао Хун из Российской Федерации, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности Гао Хун, самостоятельно выехать с территории Российской Федерации она- не может, билеты на обратную дорогу- не имеет. Доводы о том, что судья принимая постановление необоснованно указал о помещении Гао Хун в специальное учреждение, без указания срока такого помещения,- так же являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по анализируемому делу, судья обязан был решить вопрос о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, так как гражданке КНР Гао Хун было назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ (л.д.16-17), при этом, указание срока на который иностранный гражданин помещается в такое учреждение, данной нормой закона- не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия Гао Хун по ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено справедливое, в том числе и дополнительное в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации,- с учетом совершенного правонарушения, всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, т.е. в полной мере отвечающего требованиям ст.3.1; ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления -не допущено, права Гао Хун полностью соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки КНР Гао Хун - оставить без изменения, а жалобу ее защитника З.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.