Решение Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 7п-100/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года жалобу П. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова М.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России " "данные изъяты" "адрес" от 11 января 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова М.Ю. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, Никифоров М.Ю. управляя т/с N N, 28.12.2011 г. в 07.55 час. не перекрестке улиц "адрес", стал участником ДТП, нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют (см. приложенный материал).

При этом, постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" "адрес" от той же даты П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ею при приведенных выше обстоятельствах п.13.4 ПДД РФ- как не выполнившая требования правил при осуществлении поворота налево уступить дорогу транспортному средству Никифорова М.Ю. пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

13 марта 2012 года П.. была подана жалоба в Лесосибирский городской суд Красноярского края на постановление "адрес" принятое 11.01.2012 года в отношении Никифорова М.Ю., в которой ставился вопрос о признании Никифорова М.Ю. виновным в нарушении ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а так же сына Никифорова М.Ю. в нарушении ч.1 ст.12.7, ст.12.9 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления принятого в отношении Никифорова М.Ю. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Пайда К.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы- отказано, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, П. просит определение судьи от 06.04.2012 года- отменить, признать Никифорова М.Ю. виновным в нарушении ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а так же сына Никифорова М.Ю. в нарушении ч.1 ст.12.7, ст.12.9 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку изложенные в определении выводы о ее виновности в ДТП не соответствуют требованиям закона, т.к. состав вмененного ей правонарушения является формальным, так же судьей не учтены вновь открывшиеся обстоятельства каковыми являются показания свидетеля Бровкина в судебном заседании 09.02.2012 года о том, что автомобилем управлял не Никифоров М.Ю., а молодой парень- его сын, так же при консультации с экспертами ей объяснили, что по фотографиям с места ДТП можно установить факт неисправности тормозной системы автомобиля Жигули.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании П. считаю определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.04.2012 года отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов административного дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 28 декабря 2011 года, постановлением от 11.01.2012 года производство по делу в отношении Никифорова М.Ю., управлявшего при указанных выше обстоятельствах N- прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, и копия указанного постановления в тот же день была вручена Никифорову М.Ю. под роспись (см. приложенный материал). При этом, П. привлеченная по анализируемым обстоятельствам вступившим в законную силу постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав (л.д.9-11) потерпевшей по делу- не являлась, однако, о принятом в отношении Никифорова М.Ю. постановлении ей было известно в день его принятия, что не оспаривается и по тексту поданных ею жалоб (л.д.7-8). При таких обстоятельствах, судья городского суда обосновано пришел к выводу о пропуске П.. установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление принятое в отношении Никифорова М.Ю.. Доводы жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению ввиду вновь открывшихся по делу обстоятельств,- так же являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям КоАП РФ- не предусматривающим такое основание, при этом следует указать, что и сам факт управления автомобилем ВАЗ-21061 при анализируемых обстоятельствах именно Никифоровым М.Ю., являющимся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении П. был установлен вступившим в законную силу судебным решением (л.д.9). Доводы жалобы П.. о том, что судье необходимо было привлечь к административной ответственности Никифорова М.Ю. по ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а сына Никифорова М.Ю. по ч.1 ст.12.7, ст.12.9 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,- являются не состоятельными, как не подлежавшие рассмотрению судьей городского суда, осуществлявшим в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ только подготовку жалобы П. к рассмотрению, а не разрешавшем данную жалобу по существу.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения судьи городского суда содержит указание, что из административного материала следует, что виновной в ДТП была признана П.л.д.5), тогда как данное указание решением судьи Красноярского краевого суда от 22.03.2012 года- было исключено как незаконное (л.д.10-11), в связи с чем подлежит оно исключению и из определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.04.2012 года, поскольку состав совершенного П. правонарушения- является формальным и не предусматривает каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пайда К.Е. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России " "данные изъяты"" "адрес" от 11.01.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова М.Ю.,- изменить: исключить из мотивировочной части определения указание что из административного материала следует, что виновной в ДТП была признана П...

В остальной части указанное выше определение судьи- оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.