Решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 7р-190/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года жалобу Панакшина Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Панакшина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" 24 МР N от 16.12.2011 года, административное производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панакшина Н.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, Панакшин Н.А. управляя транспортным средством "данные изъяты" N 07.09.2011 г. в 15 час. 49 мин. на "адрес" произошел наезд на пешехода Т. (так в тексте постановления л.д.104).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2012 года, по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Т. Я, постановление 24 МР N принятое 16.12.2011 года в отношении Панакшина Н.А.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать, в связи с тем, что принятое должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Панакшин Н.А. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал, его вины в наезде на пешехода, внезапно выскочившего на проезжую часть из-за припаркованного грузовика,- нет, так как предотвратить наезд при сложившихся обстоятельствах у него (Панакшина Н.А.) не было никакой возможности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Панакшиным Н.А., выслушав Я. и представителя потерпевшего К.. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела, в частности из принятого 16.12.2011 года в отношении Панакшина Н.А. постановления 24 МР N следует, что данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание, в соответствии с требованиями Закона, установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств,- как двигались транспортное средство и пешеход, на каком из элементов дороги произошел наезд на пешехода, более того, как указано выше- сама мотивировка логически бессвязна, кроме того, отсутствует в постановлении не только анализ доказательств позволивших сделать вывод о невиновности Панакшина Н.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- показаний свидетелей, потерпевшей стороны, заключений экспертиз и т.д., но и само указание на таковые. При этом следует указать, что вывод N2 заключения автотехнической экспертизы по вопросу возможности предотвращения наезда на пешехода- содержит явные противоречия требующие оценки (л.д.118-120). При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" 24 МР N, принятого в отношении Панакшина Н.А.- как незаконного и не обоснованного (л.д.87-89). Доводы жалобы Панакшина Н.А. о том, что никаких правил дорожного движения он не нарушал и его вины в наезде на пешехода нет,- являются не состоятельными, поскольку в решении судьи отсутствуют выводы о виновности Панакшина Н.А. в нарушении каких-либо ПДД РФ, как и в наезде на пешехода Т. а основанием отмены принятого по делу постановления послужила его преждевременность, не обоснованность, отсутствие какой-либо мотивировки его принятия. Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, -не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ- по делу не истекли, в связи с чем, при установлении судьей приведенных выше существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом принявшим постановление, возвращение материалов дела на новое рассмотрение последнему,- в полной мере отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Панакшина Н.А.- оставить без изменения, а жалобу Панакшина Н.А.- без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.