Решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 7р-188/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года жалобу защитника Б. в интересах Лазарева А.В. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Лазарева А.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МР N заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от 18.10.2011 года, Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14.10.2011 года в 22.17 час. на "адрес", Лазарев А.В. управлял автомобилем, перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ (л.д.34 оборот).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года, по жалобе Лазарева А.В., указанное выше постановление 24 МР N от 18.10.2011 года- оставлено без изменения, а жалоба Лазарева А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Лазарева А.В.- Б. просит принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, принятом по делу постановлении и в судебном решении отчество правонарушителя указано как "данные изъяты"", т.е. все указанные документы приняты в отношении другого лица а не его подзащитного Лазарева А.В., личность и возраст перевозимого ребенка установлены не были, а показания свидетеля С. являются недопустимыми, фотоснимки правонарушения сделаны сотрудниками ГИБДД задним числом, постановление принято в отсутствие Лазарева А.В. явившегося на рассмотрение но не вызванного в кабинет, при этом, сам Лазарев А.В. и не обязан был доказывать свою невиновность.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении Лазарева А.В. постановление 24 МР N заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты" от 18.10.2011 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 года отмене - не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должно осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 названой статьи, устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, специальных технических средств, а так же иными документами.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Б. о том, что истребованные из прокуратуры Северо-Енисейского района документы,- объяснения С. и инспектора ГИБДД П.. не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ N, составленного 14.10.2011 г. уполномоченным на то должностным лицом, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ следует, что время, место и обстоятельства анализируемого правонарушения в нем отражены полно, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Лазареву А.В. как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены, копия протокола вручалась- в присутствии двух понятых, при этом о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД Лазаревым А.В., отказавшимся подписывать протокол, - не заявлялось (л.д.34), кроме того, согласно указанию в данном протоколе, при фиксации совершенного Лазаревым А.В. правонарушения применялась фотосъемка; фотоснимками автомашины Лазарева А.В. на которых четко видно, перевозимого на заднем пассажирском сидении ребенка без специального детского удерживающего устройства (л.д.35); рапортом сотрудника ГИБДД П. с указанием обстоятельств совершенного Лазаревым А.В. правонарушения (л.д.37)- являющегося в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу, а так же согласующимися с указанными доказательствами объяснениями С. и инспектора ГИБДД П.. о том, что перевозимому Лазаревым А.В. в автомобиле без специального детского удерживающего устройства ребенку- было не более 11 лет (л.д.40-42). Поскольку представленные в материалах дела- указанные выше доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, судьей районного суда они обоснованно приняты как относимые и допустимые, подтверждающие исследуемые обстоятельства дела. Доводы жалобы защитника Б.. об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу и судебное решение приняты не в отношении его подзащитного, а иного лица,- поскольку из их анализа следует, что имела место техническая описка в написании отчества Лазарева А.В. как " "данные изъяты"", тогда как правильно написание его отчества Валериевич, при этом, данная описка определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 была устранена. Более того, факт того что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении Лазарева А.В., что постановление по делу и последующее судебное решение приняты именно в отношении него, свидетельствуют, в том числе, поданная Лазаревым А.В. жалоба в которой он указывает, что и протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены именно в отношении него (л.д.2-5) поданная защитником Б. жалоба в которой он указывает о явке Лазарева А.В. на рассмотрение дела в ГИБДД в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а так же о несогласии с принятым в отношении его подзащитного Лазарева Александра Валериевича решении судьи районного суда (л.д.53-57). Доводы жалобы защитника Б.. о том, что дело было необоснованно рассмотрено должностным лицом с принятием постановления в отсутствие Лазарева А.В.,- так же являются не состоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД Лазарев А.В. был уведомлен надлежащим образом,- лично при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, нахождение Лазарева А.В. в назначенное время в здании ГИБДД,- не свидетельствует о том, что Лазареву А.В. было отказано в участив рассмотрении анализируемого административного дела, так как к должностному лицу уполномоченному рассматривать данное дело- Лазарев А.В. фактически не явился, что получило объективную оценку в решении судьи (л.д.44-46).

Поскольку виновность Лазарева А.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, вопреки доводам жалобы защитника Б.., -не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 24 МР N заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 18 октября 2011 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Лазарева А.В.- оставить без изменения, а жалобу его защитника Б. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.