Решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 7р-162/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года жалобу Кипнис Д.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кипнис Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России N N от 04 октября 2011 года, Кипнис Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, уполномоченным органом- Агентством государственного заказчика Красноярского края, были совершены действия по размещению заказа "На право обеспечения каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в 2011 году" путем проведения открытого аукциона. Аукцион проводился по 4 лотам, а именно: лот N- обеспечение каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого района (Хатанга), по лоту N2- обеспечение каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого района (Дудинка), по лоту N3- обеспечение каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого района (Усть-Авам), лот N4- обеспечение каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого района (Диксон). Как следует из положений документации Аукциона, срок поставки товара по всем лотам установлен до 01.10.2011 года. 19 ноября 2010 года руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края Кипнис Д.М. по адресу: "адрес", оф.220 была утверждена документация об указанном аукционе, в которой в нарушение требований ч.4 ст.34, ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в п.4.4 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе по всем четырем лотам, установлено, что в случае изменения сроков поставки, указанных в приложении, стороны подписывают дополнительное соглашения к настоящему контракту, а в п.9.2 проекта контракта по лоту N3 так же установлено, что в случае наличия неблагоприятных гидрологических условий срок допоставки каменного угля, но не более 25% от общего объема угля, может быть увеличен на срок не более восьми месяцев с даты окончания срока поставки, т.е. указанными пунктами предусмотрена возможность внесения изменений в контракт в части сроков поставки товара, являющегося предметом Аукциона, при исполнении контракта. Таким образом, Кипнис Д.М., утвердив документацию об Аукционе, содержащую вышеуказанные нарушения, нарушил требования Закона о размещении заказов, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.19-27).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2012 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Кипнис Д.М.- оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Кипнис Д.М. просит принятые по делу решения- отменить, прекратить производство по делу, поскольку Законом N94-ФЗ не установлен запрет на включение в проект контракта пункта о возможности внесения изменений в части объемов поставляемого товара и сроков поставки. Включение в состав документации, в проект контракта, условий о возможности изменений срока поставки товара на определенную величину в зависимости от определенных обстоятельств, не противоречит действующему законодательству. В отношении Аукциона условия включали возможность увеличения сроков допоставки, и максимальный срок поставки следует понимать как срок указанный в таблице приложений, увеличенный на 8 месяцев. В случае срыва поставок недобросовестным поставщиком, может возникнуть чрезвычайная ситуация. Так же размещение заказа регулируется в том числе и положениями Гражданского кодекса РФ, положения которого не запрещают сторонам включать в договор условия о возможности изменений срока поставки товаров на определенную величину в зависимости от определенных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кипнис Д.М.- К полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Кипнис Д.М. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению- не подлежат.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ч.4 ст.34, п.4 ст.4 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать сведения о месте, условиях и времени (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч.5 ст.9 Закона N94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, предусмотренных документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке- не допускается.

Таким образом, доводы жалобы Кипнис Д.М. о том, что Законом N94-ФЗ не установлен запрет на включение в проект контракта пункта о возможности внесения изменений в части объемов поставляемого товара и сроков поставки, что включение таких положений в документацию об аукционе не противоречит законодательству,- являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые совокупностью приведенных выше положений действующего законодательства. Как являются не состоятельными и доводы жалобы Кипнис Д.М. о том, что при включении данных положений в документацию об аукционе, стороны заключившие договор (контракт) руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с законом, заключению анализируемого контракта предшествовало обязательное проведение открытого аукциона, условия проведения которого прямо определены специальным законом- Законом N94-ФЗ, подлежащим преимущественному применению.

Как следует из материалов дела, извещения о проведении анализируемого аукциона (л.д.45-46), документации аукциона "На право обеспечения каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в 2011 году" (л.д.44-85), поставка товара являющегося предметом аукциона осуществляется в соответствии с проектом контракта, в п.4.2 которого указано, что исполнитель обязан осуществить поставку товара в срок определенный в приложении, а из приложения к контракту следует, что поставка товара осуществляется в сроки соответствующие навигационному периоду,- с 20.06.2011 года по 01.10.2011 года (л.д.74), т.е. поставка товара четко определена сроком по 01.10.2011 года. В связи с чем, доводы жалобы Кипнис Д.М. и о том, что документацией об аукционе подразумевалась возможность увеличения сроков допоставки товара, и максимальный срок поставки следует понимать как срок указанный в таблице приложений увеличенный на 8 месяцев,- так же являются надуманными и не состоятельными,- опровергнутые указанными доказательствами. При этом, в проекте муниципального контракта, являющегося в соответствии с ч.5 ст.34 Закона N94-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе, в п.4.4 проекта муниципального контракта по всем четырем лотам предусмотрено, что в случае изменения сроков поставки, указанных в приложении, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему контракту, а в п.9.2 по лоту N3 так же и то, что в случае наличия неблагоприятных гидрологических условий срок допоставки каменного угля, но не более 25% от общего объема угля (?), может быть увеличен на срок не более восьми месяцев с даты окончания срока поставки. Включение указанных положений в документацию об аукционе, проект муниципального контракта,- является нарушением требований ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ, что вопреки доводам жалобы, получило надлежащую оценку в принятом по делу постановлении, а так же последующем судебном решении. Не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы Кипнис Д.М. о возможной недобросовестности поставщика,- поскольку целью проведения аукциона и является, в том числе, выявление на основе конкурса самого добросовестного поставщика отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям, более того, Законом предусмотрены санкции в отношении поставщика нарушающего условия контракта, тогда как в анализируемом контракте прямо предусмотрено нарушение его условий- по времени исполнения контракта и объемам поставляемого товара.

Учитывая изложенное, документация об аукционе "На право обеспечения каменным углем населения, предприятий ЖКХ и бюджетных организаций Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в 2011 году" не соответствовала требованиям ч.5 ст.9 Закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответственно, не подлежала утверждению.

Поскольку Кипнис Д.М., являясь должностным лицом уполномоченного органа- руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан не утверждать приведенную выше документацию об аукционе, как не соответствующую требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако этой своей обязанности не исполнил, утвердил данную документацию об аукционе, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Кипнис Д.М. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения Кипнис Д.М. к ответственности -не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Кипнис Д.М. не усматривается, жалоба последнего- удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России N N от 04 октября 2011 года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кипнис Д.М.- оставить без изменения, а жалобу Кипнис Д.М. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.