Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кежемского района к Лещенко ФИО10, УФМС России по Красноярскому краю о признании вселения, регистрации по месту жительства незаконным, признании дополнительного соглашения от 2.12.2011 года к договору социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

встречному иску Лещенко ФИО11 к администрации Кежемского района о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Лещенко А.И. - Антипиной Т.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Кежемского района удовлетворить.

Признать вселение Лещенко ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" незаконным.

Признать регистрацию Лещенко ФИО13 по месту жительства по адресу: "адрес"

Признать дополнительное соглашение от 2.12.2010 года, заключенное между администрацией Кежемского района и Лещенко ФИО14 к договору социального найма N 78 от 10.11.2009 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" заключенного между администрацией Кежемского района и Антипиной Татьяной Анатольевной, недействительным.

Признать Лещенко ФИО15 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Лещенко ФИО16 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Лещенко ФИО17 к администрации Кежемского района о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Взыскать с Лещенко ФИО18 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кежемского района обратилась к Лещенко А.И., УФМС России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными вселения в квартиру по адресу: "адрес", регистрации по месту жительства в данной квартире, признании дополнительного соглашения от 2.12.2010 года к договору социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что спорная квартира, относящаяся к муниципальной собственности, была предоставлена Антипиной Т.В. на основании ордера N 8 от 5.05.1996 года; 10.11.2009 года с ней был заключен договор социального найма. Однако, в указанной квартире Антипина Т.В. регистрации не имела, так как сохраняла регистрацию в п. Проспихино, по наличию которой ей 30.11.2010 года по программе переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС по договору социального найма была предоставлена квартира в г. Сосновоборске. 3.11.2009 года в нарушение закона без согласия наймодателя - администрации Кежемского района по заявлению Антипиной Т.В. в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован Лещенко А.И., который супругом, членом семьи Антипиной Т.В. не являлся. Администрация Кежемского района не могла дать согласие на вселение ответчика, так как при этом общая площадь на одного человека составила бы меньше учетной нормы. На основании незаконной регистрации ответчика, его заявления и заявления Антипиной Т.В. 2.12.2010 года между Лещенко А.И. и администрацией Кежемского района было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 78 от 10.11.2009 года, заключенного с Антипиной Т.В. По условиям этого соглашения Лещенко А.И. стал нанимателем спорного жилого помещения вместо Антипиной Т.В. Вселение, регистрация ответчика в спорной квартире, дополнительное соглашение, как противоречащие закону, являются недействительными.

Лещенко А.И., возражая против исковых требований, подал встречный иск, согласно которому с учетом уточнений просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Кодинск ул. Колесниченко, д. 14 кв. 304, признать отказ в приватизации указанного жилого помещения недействительным и признать за ним право на приватизацию, право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что с ноября 2009 года стал проживать одной семьей с Антипиной Т.В., которая, реализовав свое право нанимателя, вселила его в спорное жилье, как члена семьи. До этого он нуждался в предоставлении жилья. С момента вселения они с Антипиной Т.В. вели общее хозяйство, делали ремонт и несли расходы по содержанию квартиры. В ноябре 2010 года он вместе с Антипиной Т.В. обратился в администрацию Кежемского района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма N 78 от 10.11.2009 года, заключенного с Антипиной Т.В. 2.12.2010 года в соответствии с требованиями закона было заключено дополнительное соглашение между ним, Лещенко А.И., и администрацией Кежемского района, по которому стороны договорились руководствоваться договором социального найма N 78 от 10.11.2009 года. Считает, что при заключении указанного соглашения администрация дала свое согласие на его вселение, регистрацию по месту жительства и предоставила ему право пользования спорным жилым помещением. После этого он, Лещенко А.И., содержал спорное жилье в надлежащем порядке, оплачивал коммунальные услуги. В 2011 году обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако получил отказ по мотиву того, что вселился в спорную квартиру незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лещенко А.И. - Антипина Т.В. просит отменить решение суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, приводя доводы, аналогичные встречному иску.

В судебное заседание Лещенко А.И., представитель УФМС России по Красноярскому краю, третье лицо - Антипина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации Кежемского района, ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища БоГЭС", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Такой порядок определен в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий, по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования администрации Кежемского района, суд первой инстанции, установив, что вселение и регистрация Лещенко А.И. в квартире по ул. "адрес" были произведены без согласия наймодателя, когда такое согласие было необходимо и в условиях, когда в даче согласия могло быть отказано ввиду того, что после вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, пришел к выводу о незаконности такого вселения и соответственно не приобретении Лещенко А.И. в результате такого вселения равных с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствии ввиду незаконного вселения у администрации Кежемского района каких-либо законных оснований для заключения с Лещенко А.И. оспариваемого дополнительного соглашения к договору социального найма, заключенного с прежним нанимателем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что Лещенко А.И. в результате незаконного вселения не приобрел права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии у него права на приватизацию указанного жилого помещения.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых установлено следующее.

Спорная квартира по "адрес" общей площадью 18 кв.м. относится к муниципальному жилищному фонду Кежемского района, что подтверждено выпиской из реестра.

Данная квартира на основании ордера N 8 от 5.05.1996 года была предоставлена Антипиной (Шевченко) Т.В., с которой администрацией Кежемского района 10.11.2009 года был заключен письменный договор социального найма N 78.

В указанной квартире Антипина Т.В. регистрации не имела, поскольку сохраняла регистрацию в п. Проспихино, по наличию которой в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС на основании договора социального найма N 32 от 30.11.2010 года ей с дочерью была предоставлена квартира в г. Сосновоборске, где она с 17.12.2010 года зарегистрирована по месту жительства.

3.11.2009 года в спорной квартире на основании заявления Антипиной Т.В. был зарегистрирован Лещенко А.И. При этом, как видно из заявления о регистрации по месту жительства, данная регистрация произведена без согласия наймодателя, каковым на тот момент являлась администрация Кежемского района.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что с ноября 2009 года Лещенко А.И., состоящий в зарегистрированном браке с другой женщиной, был вселен в спорную квартиру нанимателем Антипиной Т.В., как лицо, проживающее совместно с нанимателем без регистрации брака. При этом изменений в договор социального найма данного жилого помещения в части указания в нем нового члена семьи нанимателя внесено не было, каким-либо иным образом согласие наймодателя на вселение Лещенко А.И., как иного лица, не являющегося родственником нанимателя, также получено не было, в судебном порядке Лещенко А.И. членом семьи нанимателя Антипиной Т.В. признан не был.

30.11.2010 года наниматель Антипина Т.В. подала в администрацию Кежемского района заявление об исключении ее из договора социального найма на спорную квартиру. Согласно объяснениям Антипиной Т.В. данный отказ связан с предоставлением ей в связи с переселением из зоны затопления жилья по договору социального найма в г. Сосновоборске.

В этот же день Лещенко А.И. на имя главы администрации Кежемского района подал заявление, согласно которому он просит заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

2.12.2010 года между Лещенко А.И. и администрацией Кежемского района заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному с Антипиной Т.В. договору социального найма N, согласно которому преамбула договора социального найма изложена в новой редакции, а именно: нанимателем жилого помещения вместо Антипиной Т.В. указан Лещенко А.И.

23.06.2011 года Лещенко А.И. обратился в администрацию Кежемского района с заявлением о приватизации спорной квартиры. 7.07.2011 года в заключении договора приватизации Лещенко А.И. было отказано ввиду незаконности вселения в указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации Кежемского района, обоснованно исходил из того, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма, который не был соблюден Лещенко А.И. и нанимателем Антипиной Т.В., поскольку не было получено в установленном порядке письменное согласие наймодателя на вселение Лещенко А.И. в спорную квартиру. Указанное согласие наймодателя для соблюдения законного порядка вселения Лещенко А.И. было необходимо, поскольку он не являлся членом семьи Антипиной Т.В. в смысле ст. 69 ЖК РФ, в связи с чем при его вселении требовалось согласие наймодателя, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма. Кроме того, учитывая вышеприведенные положения ст. 70 ЖК РФ, наймодатель вправе был отказать во вселении и регистрации Лещенко А.И., поскольку общая площадь спорного жилого помещения (18 кв.м) при его вселении составит менее учетной нормы общей площади (12 кв.м) на одного человека, установленной для "адрес"

По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности только при условии, если они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Поскольку на вселение Лещенко А.И. в спорное жилое помещение не было получено необходимое письменное согласие наймодателя, то такое вселение суд первой инстанции обоснованно расценил, как незаконное и не породившее у Лещенко А.И. прав члена семьи нанимателя. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Лещенко А.И. приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При таком положении наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

Учитывая, что Лещенко А.И. по вышеуказанным основаниям не приобрел права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, то при исключении прежнего нанимателя Антипиной Т.В. из договора социального найма, о чем она подала заявление, у наймодателя не имелось законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 ЖК РФ для признания Лещенко А.И. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, как с оставшимся проживать членом семьи нанимателя, а также не имелось и иных законных оснований, предусмотренных ст. ст. 57, 63 ЖК РФ, для заключения с Лещенко А.И. самостоятельного договора социального найма, поскольку решение о предоставлении Лещенко А.И. спорного жилого помещения по договору социального найма, как нуждающемуся, не принималось, он на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не состоял. Поскольку вышеуказанных законных оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 2.12.2010 года, не имелось, то данное соглашение, как не соответствующее требованиям закона, обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного доводы жалобы о соответствии закону дополнительного соглашения, по которому наймодатель предоставил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из того, что Лещенко А.И. не приобрел в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то судебная коллегия также полагает правильным и вывод суда об отказе Лещенко А.И. в удовлетворении его встречных требований ввиду отсутствия у него права на приватизацию указанного жилого помещения.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о сохранении Лещенко А.И. права пользования прежним жилым помещением "адрес", которое находится в собственности бывшей жены, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда по существу заявленных требований и не влекущие отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Лещенко А.И. иного жилья, также являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие жилья не свидетельствует о наличии законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и заключения договора социального найма. Кроме того, как следует из материалов дела, с 2006 года Лещенко А.И. по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося не обращался.

Иные доводы жалобы, повторяющие доводы, на основании которых были заявлены встречные исковые требования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещенко А.И. - Антипиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи