Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Попович И.М.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО10 к Истомину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Истомина А.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина ФИО12 в пользу Самойловой ФИО13 утраченный истцом заработок за период с 6.01.2011 по 5.11.2011 года в размере 162196,66 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 71124,80 рублей, в том числе: 27270 рублей - расходы на лечение, 17300 рублей - расходы на авиабилеты, 26554,80 рублей - расходы на оказание постороннего ухода и 20000 рублей судебных расходов, а всего 253321,46 рублей.

Взыскать с Истомина ФИО14 в пользу Самойловой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 6.01.2011 года в с. Туруханск ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения снегоходом "Буран", совершил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома верхней и нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны верхней трети правого бедра, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, за что был осужден приговором Туруханского райсуда от 29.03.2011 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате повреждения здоровья в период с 6.01.2011 года по 5.11.2011 года истица проходила лечение в различных медучреждениях, находилась на больничном, в связи с чем потеряла в заработке, который могла бы получить, не утратив трудоспособность, что составляет 162196,66 рублей; понесла расходы на лечение в сумме 27270 рублей (оплата реабилитационного восстановительного лечения, костылей, аппарата для тазобедренного сустава, рентгенографии, бронирование авиабилетов). Также в связи с необходимостью ухода за истицей в послеоперационный период в Красноярской краевой клинической больнице супруг истицы был вынужден с 9.03.2011 по 1.04.2011 года взять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем утратил заработок в сумме 26554,80 рублей, а также супруг понес затраты на проезд к месту лечения истицы в размере 17300 рублей. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и трудоспособности, истица не может передвигаться без костылей. С учетом последующих уточнений просила взыскать указные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Истомин А.А. просит решение суда изменить, указывая на необоснованное взыскание расходов на приобретение билетов и оплату постороннего ухода со стороны супруга истицы; завышенный размер заработка, утраченного истицей, и отсутствие оснований для его взыскания; завышенный размер компенсации морального вреда, а также необоснованное взыскание в полном размере расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 6.01.2011 года Истомин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения снегоходом "Буран", госномер 4164 ХР24, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Самойлову Л.В., причинив ей открытый перелом верхней и нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рваную рану верхней трети правого бедра, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Истомина А.А. в причинении вреда здоровью истицы подтверждены приговором Туруханского районного суда от 29.03.2011 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из объяснений ответчика, его гражданская ответственность, как владельца снегохода, застрахована не была.

В связи с полученной травмой Самойлова Л.В. в период с 6.01.2011 года до 6.11.2011 года находилась на лечении в различных лечебных учреждениях, была временно нетрудоспособна, что подтверждено данными листков нетрудоспособности.

В период лечения истица понесла расходы, связанные с лечением, в общей сумме 27270 рублей, в том числе: на оплату рентгенснимков - 2950 рублей; прохождение курса восстановительного лечения в ООО "Доктор-Сервис" - 8000 рублей; на приобретение аппарата для тазобедренного сустава - 8800 рублей, костылей - 1220 рублей; бронирование авиабилетов - 1300 рублей для поездки на лечение, что подтверждено платежными документами.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при отсутствии договора страхования гражданской ответственности пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возмещения истице дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. При этом, определяя ко взысканию расходы на лечение в сумме 27270 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы истице в связи с характером травмы. Указанные расходы не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваются в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании в качестве дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на авиабилеты в сумме 17300 рублей, затраченных супругом истицы на его проезд к месту лечения истицы в г. Красноярск и обратно, а также расходов на посторонний уход в размере 26554,80 рублей, состоящих из заработка, утраченного супругом истицы в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы на период ухода за истицей.

Взыскивая данные расходы, суд, исходя из факта проведения Самойловой Л.В. 17.03.2011 года в Красноярской краевой клинической больнице операции, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля супруга истицы - Самойлова А.В. о его вынужденном отпуске без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за истицей, которая не могла передвигаться, о его вылете в г. Красноярск для ухода за супругой в послеоперационный период, пришел к выводу о нуждаемости истицы в этот период в постороннем уходе и необходимости возмещения произведенных для такого ухода расходов.

Между тем, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе удовлетворить требования о возмещении расходов на посторонний уход лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Таких доказательств, подтверждающих нуждаемость истицы в связи с полученной травмой в постороннем уходе, который она не могла получить бесплатно, после выписки из Туруханской ЦРБ, а затем в период нахождения ее после операции на стационарном лечении, не представлено. При этом, согласно данным выписного эпикриза стационарного больного послеоперационный период у истицы протекал без осложнений, Самойлова Л.В. выписана с улучшением состояния, рекомендована ходьба на костылях. Кроме того, как следует из материалов дела, затраты на авиабилеты для перелета супруга истицы 17.03.2011 года в г. Красноярск и 3.04.2011 года обратно не связаны с сопровождением самой истицы к месту лечения, поскольку по данным выписного эпикриза Самойлова Л.В. находилась на стационарном лечении в г. Красноярске уже с 13.03.2011 года, а после выписки продолжала амбулаторное лечение также в г. Красноярске, что подтверждается данными листов нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о возмещении истице вышеуказанных расходов на авиабилеты для проезда супруга, а также утраченного супругом истицы заработка в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. С учетом изложенного решение суда в части взыскания 17300 рублей - расходов на авиабилеты, 26554,80 рублей - расходов на оказание постороннего ухода подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании утраченного истицей заработка, исходя из существа спора, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, лицом его причинившим, а также, учитывая, что истицей было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, и, несмотря, на отсутствие жалобы истицы.

Как следует из материалов дела, истицей было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности, но требуемая ею сумма утраченного заработка - 162196,66 рублей определена по неверному расчету. Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1085 ГК РФ указал в решении, что истица необоснованно исключила из размера утраченного заработка суммы пособия, полученные по временной нетрудоспособности. Однако, судебная коллегия считает, что ограничивая взыскание утраченного заработка указанной неверно определенной истицей суммой, суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истицей было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6.01.2011 года по 5.11.2011 года и в данном случае неверное определение истицей суммы утраченного заработка не связано с ее правовой позицией о добровольном ограничении причитающихся ей в возмещение вреда сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при наличии требования о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере, установленном законом.

Приведя в решении расчет полагающегося Самойловой Л.В. утраченного заработка и определив его в размере 229195,57 рублей, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права, поскольку исходил из заработка истицы за 3 месяца, а также из 45% утраты общей трудоспособности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно данным листков нетрудоспособности, выданных лечебными учреждениями, Самойлова Л.В. с 6.01.2011 года до 6.11.2011 года была полностью освобождена от работы. Исходя из того, что истица в указанный период времени не работала из-за травмы, исключающей осуществление ею трудовой функции (профессиональной деятельности) хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства иными способами доказывания не требуется. С учетом изложенного применение судом процента стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45%, установленного проведенной по Правилам определения степени тяжести вреда судебно-медицинской экспертизой, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае имела место утрата профессиональной трудоспособности, а также в заключении не указан период утраты трудоспособности в таком размере.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона не полученная истицей за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в полном размере является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора справки с места работы истицы, Самойловой Л.В. за 12 месяцев перед причинением вреда ее здоровью начислена заработная плата в общей сумме 632814,42 рублей. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истицы составляет 52734,54 рублей (632814,42 : 12), следовательно сумма утраченного заработка за период с 6.01.2011 года по 5.11.2011 года включительно составляет 527345,40 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по приведенным выше основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка изменить, взыскав утраченный заработок в размере 527345,40 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая причинение вреда здоровью истицы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда ввиду того, что суд не учел факт неумышленного причинения вреда, раскаяние в совершенном преступлении, его пенсионный возраст, материальное положение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, т.е. соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью (наезд на пешехода совершен Истоминым А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), характеру и степени физических и нравственных страданий истицы, тяжести перенесенных ею и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, которое продолжалось 10 месяцев, последствиям полученной травмы, а также требованиям разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком не представлено, а сам по себе пенсионный возраст об имущественной несостоятельности не свидетельствует.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в полном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также полагает безосновательными, считает необходимым и с учетом изменений, вносимых в решение суда настоящим определением, оставить без изменения решение суда о взыскании расходов в размере 20000 рублей, поскольку, принимая во внимание категорию спора, связанного с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, объем работы представителя истицы (подготовка иска, дополнения к иску, участие в 3 судебных заседаниях), сложность дела, а также размер рекомендуемых минимальных ставок, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности фактически понесенных истицей расходов, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда в части взыскания с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В. утраченного заработка подлежит изменению, поскольку с ответчика следует взыскать утраченный заработок в размере 527345,40 рублей; в части взыскания расходов на авиабилеты в размере 17300 рублей и расходов на оказание постороннего ухода в размере 26554,80 рублей решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части. С учетом этих изменений из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание общей суммы дополнительно понесенных расходов в размере 71124,80 рублей, а также подлежит изменению размер общей суммы, взыскиваемой с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года в части взыскания с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В. утраченного за период с 6.01.2011 по 5.11.2011 года заработка в размере 162196,66 рублей изменить, взыскав с Истомина Александра Александровича в пользу Самойловой Лидии Викторовны утраченный заработок в размере 527345,40 рублей.

Решение суда в части взыскания с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В. расходов на авиабилеты в размере 17300 рублей и расходов на оказание постороннего ухода в размере 26554,80 рублей отменить, рассмотреть в этой части спор по существу, отказав в удовлетворении данных требований.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В. общей суммы дополнительно понесенных расходов в размере 71124,80 рублей.

Решение суда в части взыскания с Истомина А.А. в пользу Самойловой Л.В. общей суммы в возмещение вреда в размере 253321,46 рублей изменить, увеличив размер общей суммы, подлежащей взысканию, до 574615,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б.Провалинская

Судьи: А.Н.Крятов

Л.А.Славская