Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Беловой ФИО17 об отмене обеспечения иска, примененного определениями Кежемского районного суда от 16.012009 года, 27.02.2009 года, 3.03.2009 года,21.09.2009 года, 30.09.2009 года

по частной жалобе Татьяниной Г.Н.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска:

- по гражданскому делу N 2-75/2009 по иску Татьяниной ФИО18 к Беловой ФИО19, Белову ФИО20 о взыскании долга в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: "адрес" Кежемского района Красноярского края, примененные по определению Кежемского районного суда от 16.01.2009 года;

- по гражданскому делу N 2-136/2009 по иску Корнеевой ФИО21 к Беловой ФИО22, Белову ФИО23 о взыскании долга по договору займа, в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: "адрес" Кежемского района Красноярского края, примененные по определению Кежемского районного суда от 27.02.2009 года;

- по гражданскому делу N 2-150/2009 по иску Татьяниной ФИО24 к Белову ФИО25, Беловой ФИО26 о выделе доли в совместно нажитом имуществе в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: "адрес" Кежемского района Красноярского края, примененные по определению Кежемского районного суда от 3.03.2009 года;.

- по гражданскому делу N 2-444/2009 по иску Севостьяновой ФИО27 к Белову ФИО28, Беловой ФИО29 о выделе доли в совместно нажитом имуществе в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: "адрес" в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, примененные по определению Кежемского районного суда от 21.09.2009 года;

- по гражданскому делу N 2-461/2009 по иску Корнеевой ФИО30 к Белову ФИО31, Беловой ФИО32 о выделе доли в совместно нажитом имуществе в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а именно: "адрес" Кежемского района Красноярского края, примененные по определению Кежемского районного суда от 30.09.2009 года".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, примененных определениями Кежемского районного суда от 16.012009 года, 27.02.2009 года, 3.03.2009 года, 21.09.2009 года, 30.09.2009 года. В обоснование требования сослалась на кассационное определение Красноярского краевого суда от 1.03.2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Татьянина Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, а вопрос о том, является ли квартира по "адрес" в настоящее время единственным жильем ответчицы, судом не проверен.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба, поданная 13.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Татьянину Г.Н., представителя истца Севостьяновой М.А. - Цапкину Т.В., ответчицу Белову И.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дел установлено:

16.01.2009 года определением Кежемского районного суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры по "адрес" по гражданскому делу N 2-75/2009 по иску Татьяниной Г.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о взыскании долга. Решением от 27.01.2009 года с Беловой И.Ф. в пользу Татьяниной Г.Н. взыскано 164000 рублей и судебные расходы.

27.02.2009 года определением Кежемского районного суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры по "адрес" по гражданскому делу N 2-136/2009 по иску Корнеевой Л.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о взыскании долга. Решением от 7.04.2009 года с Беловой И.Ф. в пользу Корнеевой Л.Н. взыскано 916500 рублей и судебные расходы.

3.03.2009 года определением Кежемского районного суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры по "адрес" по гражданскому делу N 2-150/2009 по иску Татьяниной Г.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Решением от 1.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, в выделе доли в квартире отказано.

21.09.2009 года определением Кежемского районного суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры по "адрес" по гражданскому делу N 2-444/2009 по иску Севастьяновой М.А. к Беловой И.Ф., Белову А.Н. о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

30.09.2009 года определением Кежемского районного суда были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры по "адрес" по гражданскому делу N 2-461/2009 по иску Корнеевой Л.Н. к Беловой И.Ф., Белову А.Н., Беловой Н.А., Беловой И.А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

Дела N 2-444/2009 и N 2-461/2009 соединены в одно производство.

Решением Кежемского районного суда от 24.11.2009 года с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 1.03.2010 года в удовлетворении исковых требований о выделе ? доли Беловой И.Ф. в квартире по "адрес" отказано ввиду невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассматривая заявление Беловой И.Ф. и отменяя в одном определении меры по обеспечению иска в отношении квартиры по "адрес" примененные по всем вышеуказанным делам, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и кассационное определение Красноярского краевого суда, вынесенное по одному из указанных дел, пришел к выводу, что указанная квартира относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость применения мер обеспечения иска и соответственно возможность отмены примененных мер по обеспечению иска непосредственно связано с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами его рассмотрения и исполнения конкретного решения суда.

Возможность вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска вне рамок конкретного гражданского дела, а также вынесение одного определения об отмене мер по обеспечению иска, примененных по нескольким самостоятельным гражданским делам, законом не предусмотрена.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения указанные положения норм процессуального закона судом учтены не были.

Кроме того, разрешив спор по иску Татьяниной Г.Н. по гражданскому делу N 2-75/2009, суд постановил решение о взыскании в пользу истицы с Беловой И.Ф. суммы долга. В рамках указанного дела вопрос о том, является ли квартира, в отношении которой применен запрет, единственным жилым помещением, пригодным для проживания, судом не обсуждался, а кассационное определение по другому гражданскому делу, по которому Татьянина Г.Н. не является лицом, участвующим в деле, не имеет преюдициального значения для дела по иску Татьяниной Г.Н..

С учетом изложенного допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах определение об отмене мер по обеспечению исков по вышеуказанным делам не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года отменить, дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Т.Б.Провалинская

Судьи: А.Н.Крятов

Л.А.Славская