Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3269

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петухова С.И. к Открытому акционерному обществу "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о признании приказов незаконными, взыскании единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петухова С.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" в пользу Петухова С.И. , родившегося "данные изъяты" г. Красноярске Красноярского края 11477 рублей 98 копеек единовременного вознаграждения в связи с достижением юбилейной даты, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 659 рублей 12 копеек государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о признании приказа N154-п от 02.11.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02 февраля 2000 года он был принят на работу в филиал "Геотехноцентр" на должность начальника отдела материальных ресурсов и сбыта. 20.03.2002 г. был подписан трудовой договор. В конце 2007 года у него с директором филиала Федотовым И.Г. сложились неприязненные отношения, выраженные в попытках увольнения. Приказом N154-п от 02.11.2011г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 18.10.2011 г. досрочно покинул территорию предприятия.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Трудовой дисциплины он не нарушает, с рабочего места уходит после окончания рабочего времени. С актом проверки от 18.10.2011г. он не был ознакомлен, а объяснение ему было предложено написать только 07.11.2011 г.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Также Петухов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о признании приказа N188-п от 02.12.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приказом N188-п от 02.12.2011г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 25.11.2011 г. досрочно покинул территорию предприятия. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Трудовой дисциплины он не нарушает, с рабочего места уходит после окончания рабочего времени. С актом от 25.11.2011 г. он не был ознакомлен. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 13 января 2012 года данные дела соединены в одно производство.

Кроме того Петухов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейгеофизика" в лице филиала "Геотехноцентр" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации в счет морального вреда 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на предприятии действует коллективный договор, в соответствии с которым для работников, проработавших на предприятии более 5 лет, к юбилейным датам (мужчинам по достижении возраста 55 лет) установлено единовременное вознаграждение в размере месячного заработка. Однако, когда у истца наступила юбилейная дата, ему единовременное вознаграждение выплачено не было. После обращения в федеральную службу по труду и занятости, истец получил ответ, в соответствии с которым управляющему директору ОАО "Енисейгеофизика" в

срок до 25 декабря 2011 года выдано предписание выплатить Петухову С.И.

единовременное вознаграждение. Однако до настоящего времени истцу единовременное вознаграждение выплачено не было. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 24 января 2012 года данные дела соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов С.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Енисейгеофизика" по доверенности от 02 февраля 2012 г. Чихачева Ю.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину?.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая исковые требования Петухова С.И. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 154-П от 02.11.2011 г. и N 188-П от 02.12.2011 г. суд первой итнстанции, проверив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовав представленные доказательства и дав им в решении правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ОАО "Енисейгеофизика" филиал "Геотехноцентр" N 4-к от 01.02.2000 года Петухов С.И. был принят на работу в филиал "Геотехноцентр" на должность начальника отдела материальных ресурсов и сбыта с 02 февраля 2000 года.

20.03.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.2.2. трудового договора работник, в том числе, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика", утвержденных директором филиала "Геотехноцентр" Федотовым И.Г. от 06.08.2009 г. основным режимом рабочего времени всех работников предприятия является сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы - в 08 ч.00м., окончание в 17ч.00м. (пятница до 16ч.00м.). Обеденный перерыв с 12ч.00м. до 12.48м.

Судом также установлено, что приказом N154-п от 02 ноября 2011 года Петухову С.И. объявлено замечание за нарушение трудового распорядка дня.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт от 18 октября 2011 года проверки соблюдения работниками режима рабочего времени на предприятии, согласно которого Петухов С.И. покинул территорию предприятия досрочно, а именно в 16 час. 45 мин.

08 ноября 2011 года у Петухова С.И. взята объяснительная, в которой факт ухода с рабочего места раньше положенного времени он не признал.

Приказом N188-п от 02 декабря 2011 года Петухову С.И. объявлен выговор за нарушение трудового распорядка дня.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт от 25 ноября 2011 года проверки соблюдения работниками режима рабочего времени на предприятии, согласно которого Петухов СИ. покинул территорию предприятия в 15 час. 55 мин..

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком 29.11.2011 года было получено объяснение истца, в котором факт ухода с рабочего места раньше положенного времени он не признал.

Оценивая законность наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскания наложены правомерно, поскольку Петуховым С.И. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка в филиале "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика".

Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что Правила внутреннего трудового распорядка истцом не нарушались, рабочее место он покидал в соответствии с установленными правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку данные доводы опровергаются актами проверки от 18.10.2011г. и 25.11.2011г., которые проведены на основании приказов и.о. директора предприятия, составлены в соответствии с требованиям действующего законодательства. Кроме того, факт нарушения Петуховым С.И. правил внутреннего трудового распорядка подтверждается показаниями свидетелей Тимченко Г.И., Егорова П.Ф., Захарова В.П., которые пояснили, что ими было зафиксировано нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, при этом каких-либо неприязненных отношений к Петухову С.И. они не имеют.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные по делу доказательства, свидетельствующие, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения соблюдение истцом Петуховым С.И. правил внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание, что для издания оспариваемых приказов у работодателя имелись все законные основания, при этом процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 154-П от 02 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа N188-п от 02 декабря 2011 года, которым Петухову С.И. объявлен выговор за нарушение трудового распорядка дня.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Петухова С.И. о том, что из представленных работодателем актов невозможно установить каким прибором производился учет времени прохождения через проходную предприятия, что, по его мнению, лишает его возможности доказать своевременный уход с рабочего места, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования об указании в актах прибора учета времени не основано на законе. Факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка подтвержден показаниями свидетелей, иными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Петухова С.И. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в виду того, что ответчиком не представлено суду доказательств наступления негативных последствий для предприятия в связи с уходом Петухова С.И. с рабочего места на 5 минут раньше, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу действующего трудового законодательства за неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, при этом на работодателя не возложена обязанность представления доказательств наступления негативных последствий в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, а достаточно доказать факт его совершения.

Достоверно установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Петухова С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Петухова С.И. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения предусмотренного п. 6.1.7. коллективного договора филиала "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика", суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также анализа коллективного договора филиала "Геотехноцентр" ОАО "Енисейгеофизика" на 2009 г. - 2010 г. и дополнительного соглашения к коллективному договору от 05 августа 2011 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании 11477 руб. 98 коп. единовременного вознаграждения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент наступления у Петухова С.И. права на получение единовременного вознаграждения в связи с достижением работником юбилейной даты в размере месячного заработка - 26 августа 2011 г. - коллективный договор, предусматривающий данную выплату, не утратил своей силы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате денежного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 1000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования Петухова С.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Петухова С.И. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.