Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3369

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Машкина А.Е. к ГУ "Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ "Красноярское" и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Машкина А.Е.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Машкину А.Е. к ГУ "Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ "Красноярское" и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машкин А.Е. обратился в суд с иском к ГУ "Управление вневедомственной охраны МУ МВД РФ "Красноярское" и ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с Отделом охраны при Центральном РУВД в период с 1977 года по 1991 год в качестве основного места работы, с 1992 года по 2000 год - по совместительству. С 1977 года по 1997 год выполнял работы по обслуживанию охранно-пожарных систем сигнализации, охране здания Главного управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю. В течение 20 лет на его организм происходило негативное воздействие окиси цинка при нахождении в помещении аккумуляторной, в которой хранились элементы питания. В настоящее время ему выставлен диагноз "данные изъяты", который необоснованно признан заболеванием общего типа. Поскольку его заболевание является профессиональным, просил возложить на ответчика ГУ-КРО ФСС РФ обязанность по возмещению ему вреда здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машкин А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Машкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков МУ МВД РФ "Красноярское" Григорьевой А.А., ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четверикова П.А., третьего лица ГУ Центрального банка России по Красноярскому краю Тимофеевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Машкин А.Е. с 27.10.1977г. работал в Отделе охраны при Центральном РОВД в должности электромонтера по 5 группе, с 01.11.1991г. трудовые отношения были прекращены по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в Управление инкассации г.Красноярска. С 17.08.1992г. Машкин А.Е. назначен на должность электромонтера 5 разряда Отдела Охраны при Центральном РОВД по совместительству. В период с 03.06.1996г. по 01.03.2000г. истец работал в должности электромонтера б разряда постоянно в Отделе вневедомственной охраны при Центральном РОВД. Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось здание ГУ Центрального банка России по Красноярскому краю, расположенное в г.Красноярске, ул.Дубровинского, 70.

Заключением профпатологической врачебной подкомиссии N 36 от 08.04.2009г. выявленные заболевания - "данные изъяты") истца признаны общими, связи с профессией и условиями его труда в период с 1977 года по 2000 год не установлено.

Машкин А.Е. обратился с заявлением в ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА об установлении причинной связи между выявленными заболеваниями и профессией.

Согласно ответу первого заместителя генерального директора ФМБЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России оснований для пересмотра решения профпатологической врачебной подкомиссии не установлено, так как основные и сопутствующие заболевания истца общего характера, в установлении связи между имеющимися заболеваниями с профессиональной деятельностью отказано.

Как установлено судом, профкомиссией были рассмотрены все представленные Машкиным А.Е. документы, связанные с его заболеваниями: санитарно-гигиенические характеристики условий труда истца, как электромонтера в здании Главного управления Центрального Банка России по Красноярскому краю, составленные Медико-санитарной частью ГУВД по Красноярскому краю N 1 от 26.01.2009г., и Управлением Роспотребнадзора N 30 от 24.03.2008г., согласно которым не установлено факторов, негативно влияющих на организм истца при исполнении им своей трудовой функции; медицинские карты, выписки из амбулаторных карт, заключения врачей. Экспертами установлено, что заболевания истца являются общими. При этом комиссия действовала в соответствии с Инструкцией по применению Списка профессиональных заболеваний, принято во внимание, что право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат. В данном случае за весь период работы и течения заболевания Машкину А.Е. никогда не устанавливалась связь между его заболеваниями и профессиональной деятельностью.

Комиссией были учтены все факторы и особенности течения заболеваний истца, конкретные санитарно-гигиенические условия труда, все имеющиеся характеристики рабочего места истца. Решение принято комиссией в рамках ее компетенции.

Бесспорных и достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом суду представлено не было. Ошибочность выводов членов экспертной комиссии, являющихся врачами-профпатологами и обладающими специальными познаниями, истцом не доказана.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о его неоднократных обращениях с жалобами на ухудшение состояния здоровья, связанное с его профессиональной деятельностью, суд установил, что в период работы с 1977 года по 1997 год у Машкина А.Е. не выявлялись клинические признаки интоксикации, по данными периодических медицинских осмотров с 1994 года по 1999 год жалоб на состояние здоровья не высказывалось, признавался годным в своей профессии, "данные изъяты"

Кроме того, на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 18.12.2007г. Машкин А.Е. находился на стационарном обследовании в отделении профпатологии КГУЗ "Краевая клиническая больница", по результатам которого принято предварительное решение о признании заболеваний: "данные изъяты" общими заболеваниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы заключения профпатологической врачебной подкомиссии N 36 от 08.04.2009г. не опровергнуты достоверными доказательствами, в данном случае отсутствовали основания для установления Машкину А.Е. профессионального характера заболеваний, поскольку документов, подтверждающих воздействие на истца вредных производственных факторов (окиси цинка, оксида марганца и соединений кадмия) в период работы с 1977 года по 1997 год во время нахождения в помещении аккумуляторной, что и явилось причиной развития выявленных у него заболеваний, не имеется, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, в связи с чем суд правомерно отказал Машкину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы условий труда истца в качестве электромонтера, работавшего в период с 1977 года по 1997 год в помещении, расположенном в здании по ул.Дубровинского, 70 в г.Красноярске, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено по материалам дела, документально подтвержденные исследования рабочей зоны в аккумуляторной Главного управления Центрального Банка России (воздуха, измерение уровней физических факторов, условий труда) за период с 1977 года по 1997 год отсутствуют, с 1998г. в указанном здании такого помещения фактически не существует, оно ликвидировано, элементы питания демонтированы и уничтожены, в связи с чем невозможно провести оценку условий труда Машкина А.Е., что также подтверждено санитарно - гигиенической характеристикой Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N30 от 24.03.2008г.

На отсутствие возможности проведения дополнительной аттестации рабочего места, оценки условий труда Машкина А.Е. и судебно-медицинской экспертизы указали также допрошенные судом специалисты профпатологии Захаринская О.Н. и Роспотребнадзора Ткаля Е.Г., так как для решения вопроса об интоксикации организма вредными веществами необходимы результаты замеров воздуха на рабочем месте в период контакта с организмом истца, а именно до 1997 года, что в настоящее время невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для проведения указанных истцом экспертиз, так как при фактическом отсутствии рабочего места не могут быть использованы исследования на подобных рабочих местах в других учреждениях, поскольку они будут носить только предположительный характер, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что специалист профпатологии Захаринская О.Н., привлеченная по инициативе суда, ранее участвовала в принятии решения о наличии у истца профзаболевания, в связи с чем не могла объективно оценить материалы дела и быть допрошена в судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Захаринская О.Н. в качестве специалиста была допрошена судом не по существу заявленных требований, а для решения вопроса о возможности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: