Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Прилуцкой Л.А.,

судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Веселковой М.Ю. к Главному следственному управлению Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Главному управлению МВД по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам Веселковой М.Ю.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года ( с учетом дополнительного решения), которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Веселковой М.Ю. к Главному следственному управлению Главного управления Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю и Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, - отказать за необоснованностью",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России (структурному подразделению ГУ - ГСУ) о признании незаконным приказа N 207 л/с от 07.10.2011 года о ее увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.12.1991 года была принята на работу в органы внутренних дел; с 29.04.2004 года проходила службу в следственном управлении при УВД по городу Норильску; с 01.07.2011 года находилась в распоряжении МВД России по г.Норильску в должности бывшего старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции N14 следственного управления при УВД по г.Норильску. На основании приказа N207 л/с ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Веселкова М.Ю. была уволена с 07.10.2011 года с вышеуказанной должности по п. "ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании свидетельства о болезни Гарнизонной ВВК Филиала МСЧ ГУВД по Красноярскому краю от 28.10.2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок ее увольнения и отсутствовали правовые основания для увольнения из органов внутренних дел.

В ходе судебного рассмотрения дела, Веселкова М.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что 05.11.2011 года при получении трудовой книжки было обнаружено, что в ее трудовую книжку внесены неполные сведения о стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В период службы с 06.12.1991 года по 15.03.1999 года, она проходила службу в Стрежевском ГОВД при УВД Томской области, в местности приравненной к районам Крайнего Севера; с 29.04.2004 года по 07.10.2011 года в г. Норильске в районе Крайнего Севера. Поскольку запись о ее стаже работы в районе Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севра в трудовой книжке отсутствуют, что мешает ей воспользоваться определенными правами и льготами, предусмотренными пенсионным законодательством, в связи с чем, просит суд дополнительно : обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об общем стаже ее службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; признать незаконными действия работодателя, не выдавшего трудовую книжку в день увольнения, в течение трех рабочих дней со дня письменного обращения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Веселкова М.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Веселковой М.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (уведомление от 05.04.2012 года); просившей о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб Веселковой М.Ю., заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власовой Е.Л. (по доверенности), заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей в удовлетворении требований истца отказать, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.2 ст. 54 ФЗ "О полиции", ст.ст.3; 44.1; 58; 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Веселковой М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Веселкова М.Ю. с 06.12.1991 года проходила службу в органах внутренних дел; с 31.12.2008 года приказом ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю N 61 л/с ВеселковаМ.Ю. была назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ N 14 следственного управления при УВД по г. Норильску. 01.01.2010 года между начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Белкиной Т.И. и Веселковой М.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в указанной выше должности, сроком на 3 года (л.д.39, том 2).

Согласно приказам: N 273 от 27.04.2011 года ( л.д.3, том2), N 648 л/с от 01.06.2011 года (л.д.51), в связи с переименованием ГУВД Красноярского края в ГУ МВД России по Красноярскому краю и проведением организационно-штатных мероприятий, Веселкова М.Ю. была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Главного управления МВД России по Красноярскому краю по ранее занимаемой должности; аттестацию в качестве сотрудника полиции не проходила.

На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N207 л/с от 07.10.2011 года (л.д.45,том 2) майор юстиции Веселкова М.Ю., находящаяся в распоряжении Отдела МВД России по г.Норильску, бывший старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции N14 следственного управления при УВД по г.Норильску, уволена из органов внутренних дел 07.10.2011 года по п. "Ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании свидетельства N 422 о болезни, выданного 28.10.2010 года Гарнизонной ВВК Филиала МСЧ ГУВД по Красноярскому краю. Из указанного свидетельства N422 следует, что ВВК пришло к заключению о не годности Веселковой М.Ю. к военной службе, в связи с наличием у нее заболеваний полученных в период военной службы - "данные изъяты"

В соответствии с приказами N 209 л/с от 14.102011 года и N 272 л/с от 12.12.2011 года (л.д.46-47, том2), в вышеуказанный приказ N 207 л/с были внесены изменения в части выслуги лет, которую по состоянию на 07.10.2011 года ГУ МВД России по Красноярскому краю исчислил - 19 лет 11 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 31 год 00 месяцев и 16 дней.

В трудовую книжку истицы была внесена запись " с 06.12.2991 года по 07.10.2011 года - Служба в органах внутренних дел непрерывно 19 лет 10 месяцев 01 день, в том числе в районах Крайнего Севера - 07 лет 05 месяцев 08 дней"; впоследствии, работодателем были внесены изменения в выслугу лет истицы, которая с учетом предоставленного расчета (на лд.36-37) составила 19 лет 11 месяцев 18 дней в календарном исчислении и 30 лет 10 месяцев 29 дней в льготном исчислении; данные изменения были внесены в приказ N 207 л/с (л.д.45-47, том 2),а также направлены в ОПО ЦФО ГУ МВД России 23.11.2011 года для начисления пенсии ( л.д.35-37, том 2).

Трудовая книжка истице направлена 17.10.2011 года по ее просьбе (заявление от 13.10.2011 года, л.д.50,55 том1), в связи с невозможностью ее вручения Веселковой М.Ю. в день увольнения из-за отсутствия работника на рабочем месте; 05.11.2011 года трудовая книжка получена истцом (л.д.46, том1).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Веселковой М.Ю. о нарушении ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю процедуры и порядка ее увольнения, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

С 01.03.2011 года Закон РФ "О милиции", в соответствии со ст. 55 ФЗ "О полиции" утратил силу.

На основании ч.2 ст. 54 ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, с изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Исходя из п.17.3 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.199 года N 1038 ( в ред. от 09.12.2008 года)), увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья ( п.п. "ж", "з" ст. 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

В соответствии с п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 (в ред. от 23.12.2011 года)), гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения (ст. 60 Положения); заключение ВВК должно быть реализовано руководством ОВД в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении (п.403 Инструкции о порядке проведения ВВК).

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения Веселковой М.Ю. по вышеуказанным основаниям (п/п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения), поскольку в момент увольнения ответчик обоснованно руководствовался свидетельством о болезни истицы N 422 от 28.10.2010 года, срок действия которого не истек и которое Веселкова М.Ю. не оспаривала в установленном законом порядке. Кроме того, работодатель правильно исходил из п/п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку нормы Закона РФ "О милиции" утратил свою силу, истица не являлась сотрудником полиции; какого-либо уведомления от работодателя о предстоящем увольнении по указанному основанию ей не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о невозможности увольнения Веселковой М.Ю. без освидетельствования во МСЭК, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производятся при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе (п.17.3 Инструкции N 1038); при этом, сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), а лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о степени годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе (п.17.13 Инструкции).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда 1-й инстанции о том, что Веселкова М.Ю.на момент увольнения имела права на пенсию по выслуге лет, ей не требовалось в обязательном порядке направление во МСЭК, она не настаивала об освидетельствовании во МСЭК, в связи с чем, у ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись законные основания для увольнения истца по состоянию здоровья, в соответствии с предоставленным свидетельством ВВК N 422 от 28.10.2010 года.

Многочисленные доводы Веселковой М.Ю. о незаконности свидетельства N 422 от 28.10.2010 года, а также процедуры проведения ВВК не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное свидетельство истицей в установленном судебном порядке на момент рассмотрения данного спора не оспаривалось и предметом рассмотрения данного дела не являлось. Из пояснений представителя ответчика - Власовой Е.Л. следует, что в настоящее время в производстве Норильского городского суда имеется иск Веселковой М.Ю. об оспаривании вышеуказанного свидетельства, который был подан в суд после рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Веселкова М.Ю. была уволена неуполномоченным лицом, без согласования с руководителем ГУ МВД России по Красноярскому краю, которому такое право было предоставлено министром внутренних дел РФ.

В силу п/п "а" ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел (до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно), состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Из анализа п.9.10 Положения о главном следственном управлении ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (утв. приказом N 329 от 01.07.2011 года) следует, что руководитель ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майор Антонов В.В. делегировал свои полномочия по увольнению сотрудников и работников Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по Красноярскому краю на начальника ГСУ - заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майора Белкину Т.И. Отсутствие подписи начальника ГСУ в предоставленной выписке из приказа N 207 л/с от 07.10.2011 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истица, поскольку выписка из приказа в установленном законом порядке заверена подписью уполномоченного работника отдела кадров ГСУ и печатью ответчика, она является допустимым доказательством, а доводов о подложности данного доказательства стороной истца (по правилам ст. 186 ГПК РФ) не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения, в связи с неправильным указанием в приказе и в трудовой книжки выслуги лет, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, в приказ N 207 л/с от 07.10.2011 года об увольнении истца в установленном порядке ( в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов в аппарате ГУ МВД России по Красноярскому краю, утв. приказом N 283 от 07.06.2011 года) были внесены изменения от 14.10.2011 года и12.12.2011 года (л.д.46-47, том2), в части исчисления выслуги лет; окончательный стаж работы в органах внутренних дел в календарном и льготном исчислении истица не оспаривает, а определенный истице период, подлежащий зачету в выслугу лет как в календарном исчислении, так и в льготном, на основания увольнения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия не находит убедительным и доводы жалобы о том, что трудовая книжка не была вручена истице в день ее увольнения, в связи с чем, незаконно удерживалась работодателем, поскольку материалами дела установлено, что в день увольнения истица на рабочем месте отсутствовала, ответчиком в день увольнения было направлено уведомление о необходимости в получении трудовой книжки или сообщении о согласии с высылкой трудовой книжки по почте по месту жительства, в трехдневный срок с момента получения согласия о направления трудовой книжки, работодатель направил ее в адрес Веселковой М.Ю., в связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действий ГУ МВД России по Красноярскому краю по несвоевременной выдаче трудовой книжки.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Веселковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: Г.В. Браун

А.Л. Елисеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Мурашева О.Б. дело N 33-2465/2012

А -13

25 апреля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Прилуцкой Л.А.,

судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Веселковой М.Ю. к Главному следственному управлению Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Главному управлению МВД по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку,

по частной жалобе Веселковой М.Ю.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2012 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Веселковой М.Ю. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-49/2012 по иску Веселковой М.Ю. к Главному следственному управлению Главного управления Министерства Внутренних дел России по Красноярском краю и Главному управлению Министерства Внутренних дел России г Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Норильского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года (не вступившему в законную силу), в удовлетворении исковых требований Веселковой М.Ю. к Главному следственному управлению Главного управления Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю и Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, было отказано за необоснованностью.

Веселкова М.Ю. обратилась с требованиями о принятии по вышеназванному делу дополнительного решения, в связи с не разрешением судом ее исковых требований о признании приказа об увольнении N 207 л/с от 07.10.2011 года незаконным.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Веселкова М.Ю. просит вышеуказанное определение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, Веселкова М.Ю.; представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю (в том числе, представитель ГСУ) о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; истица просила о рассмотрении данных требований в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власовой Е.Л. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при разрешении данных требований по существу.

Отказывая в удовлетворении требований Веселковой М.Ю. о принятии дополнительного решения в части признания незаконным приказа об увольнении за N 207 л/с от 07.10.2011 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что истицей действительно было заявлено как самостоятельное исковое требование об оспаривании приказа о ее увольнении; однако, при разрешении требований по существу и отказе в восстановлении Веселковой М.Ю. на работе, в удовлетворении иных требований также было отказано, в связи с чем, дополнительного указания в резолютивной части решения на отказ в признании незаконным приказа N 207 л/с от 07.10.2011 года не требовалось.

Данный вывод суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании резолютивной части решения Норильского городского суда Красноярского края от 10.01.2012 года Веселковой М.Ю. было отказано в удовлетворении ее требований: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку. Из установочной части решения видно, что Веселковой М.Ю. было заявлено дополнительное требование об оспаривании приказа N207 л/с от 07.10.2011 года о ее увольнении; суд 1-й инстанции оценил данный приказ и в мотивировочной части решения сослался на его законность, однако судом не было принято решение по дополнительному требованию в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда, с рассмотрением данных требований по существу.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым требования Веселковой М.Ю. о принятии дополнительного решения удовлетворить; принять по гражданскому делу N 2-49/2012 (по иску Веселковой ФИО23 к Главному следственному управлению Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Главному управлению МВД по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку) дополнительное решение об отказе Веселковой М.Ю. в удовлетворении требований к ГСК ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа N 207 л/с от 07.10.2011 года о ее увольнении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2012 года отменить.

Требования Веселковой М.Ю. о принятии по гражданскому делу N 2-49/2012 года дополнительного решения удовлетворить.

Веселковой М.Ю. в удовлетворении требований к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю о признании незаконным приказа N 207 л/с от 07.10.2011 года об увольнении, отказать.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: Г.В. Браун

А.Л. Елисеева