Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7п-85/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу Гребенюк Т.В.- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. на постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Поберезкиной Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года Подберезкина Э.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, 21 сентября 2011 года в 16.00 час., на "адрес" Подберезкина Э.В. управляя т/с "данные изъяты"" N, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству- мопеду под управлением несовершеннолетней Г.., что повлекло столкновение с указанным мопедом, в результате чего Г.. причинен вред здоровью средней тяжести, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г. Г.. просит постановление судьи- отменить, назначив Подберезкиной Э.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначенное судьей наказание является мягким, без учета причиненного вреда здоровью потерпевшей, мнения потерпевшей стороны, а так же поведения Подберезкиной Э.В. которое выражается в ее равнодушии и фактическом перекладывании своей вины в ДТП на потерпевшую, при этом, санкция статьи позволяет назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, судья не дал оценки допущенным при производстве по делу процессуальным нарушениям в отношении Г.., так как у нее был взят анализ крови на опьянение в отсутствие законного представителя, а у Подберезкиной Э.В. анализ крови не брали вообще.

На жалобу Гребенюк Т.В. Подберезкиной Э.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Г. и просьба об оставлении постановления судьи без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина Подберезкиной Э.В., в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N от 12.03.2012 года, составленным в отношении Подберезкиной Э.В. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ею правонарушения, с разъяснением ей процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.34), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий (л.д.19-20), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем транспортных средств и полученными ими в результате ДТП повреждений (л.д.13), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортных средств после ДТП, направления их движения -являющегося встречным, а так же автомобиля управляемого Подберезкиной Э.В. совершавшего поворот налево, самого места ДТП- расположенного на встречной для Подберезкиной Э.В. полосе движения, подписанной последней без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.16), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самой Подберезкиной Э.В. (л.д.15), в том числе и в судебном заседании (л.д.40) подтвердившей указанные выше обстоятельства совершения ею анализируемого правонарушения, и именно совершенное Подберезкиной Э.В. нарушение п.8.8 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Г.. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.27-31). Данные обстоятельства Подберезкиной Э.В. не оспариваются.

Доводы жалобы законного представителя Г.. о том, что назначенное постановлением судьи Подберезкиной Э.В. наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета причиненного вреда здоровью потерпевшей, мнения потерпевшей стороны, а так же равнодушного поведения Подберезкиной Э.В. выражающимся в фактическом перекладывании своей вины в ДТП на потерпевшую,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку как указывалось выше, наказание Подберезкиной Э.В. назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ- предусматривающей наказание именно за нарушение Правил дорожного движения в РФ повлекшего причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, при этом, мнение потерпевшей Г. и ее законного представителя Г. не настаивавших на строгом наказании, а оставивших этот вопрос на усмотрение суда (л.д.40 оборот), были учтены судьей при принятии по делу постановления, более того, вину в совершенном правонарушении Подберезкина Э.В. признала полностью, в том числе и в судебном заседании. Так же следует указать, что судьей районного суда при назначении наказания были обоснованно в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учтены смягчающие административную ответственность Подберезкиной Э.В. обстоятельства,- совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы жалобы Г. о том, что судьей районного суда не было дано оценки процессуальным нарушениям допущенным при проведении административного расследования,- так же являются не состоятельными, поскольку при анализируемых обстоятельствах произошедшего ДТП освидетельствование его участников на состояние опьянения- обязательным не является, управление транспортным средством в состоянии опьянения никому из участников ДТП материалами дела -не инкриминировано, в связи с чем данный вопрос и не являлся предметом исследования судьи районного суда по анализируемому административному делу.

Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, наказание Подберезкиной Э.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Подберезкиной Э.В - оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г..- Г. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.