Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7п-98/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу Сусловой Л.И. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Сусловой Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 ММ N инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от "дата", Суслова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 18.10.2011 года в 11.26 час. на "адрес", Суслова Л.И. управляя автомобилем "данные изъяты"/н N нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.19).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, по жалобе Сусловой Л.И., указанное выше постановление 24 ММ N от 25.10.2011 года- оставлено без изменения, а жалоба Сусловой Л.И.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Суслова Л.И. просит принятое по делу судебное решение- отменить, прекратить производство по делу, поскольку подъезжая к пешеходному переходу она убедилась в отсутствии пешеходов в зоне видимости, обзор противоположной стороны дороги ей был ограничен встречным транспортом (грузовым фургоном) и пешехода заступившего на переход она заметила уже въехав на пешеходный переход, в связи с чем и продолжила движение покидая переход, при этом видеозапись правонарушения- отсутствует, и по ее ходатайству судом истребована не была, а снимки фоторегистратора- не могут служить доказательством по делу, кроме того, суд в решении неправильно истолковал ее показания как подтверждающие факт совершения данного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19.12.2011 по жалобе Сусловой Л.И. отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 названой статьи, устанавливаются, в том числе, документами, показаниями специальных технических средств.

В связи с чем, доводы жалобы Сусловой Л.И. о том, что показания фоторегистратора, являющегося специальным техническим средством, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТФ N, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ следует, что время, место и обстоятельства анализируемого правонарушения в нем отражены полно, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Сусловой Л.И. как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- были разъяснены под роспись в протоколе, копия протокола вручена, при этом о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД Суслова Л.И.- не заявляла (л.д.20), в связи с чем судьей городского суда, рассматривавшим жалобу Сусловой Л.И., указанный протокол обоснованно принят как доказательство по рассматриваемому делу. При этом, в протоколе Суслова Л.И. собственноручно указала, что в момент ее остановки на пешеходном переходе, пешеход заступил на него (л.д.20), и указанные пояснения, вопреки доводам жалобы Сусловой Л.И., так же обоснованно получили оценку в решении судьи. Кроме того, вина Сусловой Л.И. в инкриминированном ей правонарушении подтверждается согласующимся с протоколом 24 ТФ N рапортом инспектора ДПС Ц. с указанием обстоятельств допущенного Сусловой Л.И. правонарушения,- являющимся, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу (л.д.21), а так же приобщенными к материалам, истребованными из ГИБДД, показаниями специального технического средства- фоторегистратора,- из которых видно нахождение пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перед грузовым автомобилем- фургоном его пропускающим, и осуществление в этот момент движения без остановки автомобиля Сусловой Л.И. по пешеходному переходу во встречном грузовику направлении- не уступившей дорогу пешеходу (л.д.24) так же согласующимися с иными доказательствами по делу. Данные о том, что при фиксации анализируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД так же применялась и видеосъемка,- материалы дела не содержат, более того, обязательное ее применение нормами КоАП РФ- и не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Сусловой Л.И. о том, что она не видела и не могла видеть пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ввиду плохого обзора слева, что сотрудниками ГИБДД не была представлена так же и видеосъемка правонарушения- являются надуманными не состоятельными, опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. По тем же причинам не подлежит удовлетворению и ходатайство Сусловой Л.И. об истребовании из ГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" подлинника видеозаписи от 18.10.2011 г. о совершенном ею правонарушении.

Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. При этом, собранные по делу доказательства- не противоречивы, согласуются между собой и достаточны для принятия объективного решения по делу.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям Сусловой Л.И. по ст.12.18 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Сусловой Л.И. - оставить без изменения, а жалобу Сусловой Л.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.