Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7р-179/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу Тимофеева И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Тимофеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" 24 МР N от 03.02.2012 года, Тимофеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание- административный штраф в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 03.02.2012 года в 23.10 час. Тимофеев И.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем "данные изъяты" на "адрес" не имея при себе страхового полиса ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.03.2012 года по жалобе Тимофеева И.А., постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" принятое 03.02.2012 года в отношении Тимофеева И.А.- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Тимофеев И.А. просит приведенные выше постановление, а так же последующее судебное решение - отменить, поскольку в постановлении отсутствует указание точного места его вынесения, не проверен был судом представленный в судебное заседание полис ОСАГО в котором имеется запись о допуске заявителя к управлению указанным в нем транспортным средством, в оригинале и копии постановления имеются противоречия в части указания адресных ориентиров о месте их составления, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того просил признать действия сотрудников ОГИБДД- незаконными, восстановив его (заявителя) в нарушенном праве свободно передвигаться по дорогам Российской Федерации предусмотренное п.3 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина Тимофеева И.А. в нарушении указанного выше п.2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства

Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 МР N, принятого 03.02.2012 года уполномоченным на то должностным лицом, следует, что оно принято в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Тимофеев И.А. на месте совершения им административного правонарушения, согласно его же подписи в постановлении, свою виновность в его совершении, а так же назначенное ему административное наказание,- не оспаривал, от уплаты административного штрафа- не отказывался, при этом, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены (л.д.16), так же в исследованном районным судом оригинале постановления, вопреки доводам жалобы, имеется указание и точного места его принятия,- "адрес", более того, и в своих показаниях в судебном заседании Тимофеев не оспаривал, что обжалуемое им постановление было принято именно по указанному адресу (л.д.24-25). При таких обстоятельствах, судьей районного суда данное постановление обоснованно было принято как доказательство по рассматриваемому делу,- как отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержащее все юридически значимые обстоятельства установленные при его рассмотрении, и мотивированное. Доводы жалобы Тимофеева И.А. об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы о якобы имеющихся противоречиях в указании места принятия постановления, поскольку Тимофеевым И.А. подписан оригинал постановления содержащий указанные сведения, а отсутствие в копии изготовленной под копировальную бумагу четкого его отражения,- не свидетельствует о каких-либо неустранимых противоречиях, которые могли бы быть истолкованы в пользу Тимофеева И.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же вина Тимофеева И.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, была подтверждена в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД П. и К являвшихся непосредственными его очевидцами и которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершения Тимофеевым И.А. анализируемого правонарушения (л.д.22-25). Доводы жалобы Тимофеева И.А. о том, что судом не исследовался представленный им в судебное заседание полис ОСАГО, в который он вписан как водитель имеющий право управления указанным автомобилем,- так же являются не состоятельными, поскольку данный полис являлся предметом исследования судьи и его копия приобщена к материалам дела (л.д.10-11), однако, состав анализируемого правонарушения образует отсутствие у водителя при себе в процессе управления автомобилем такого полиса, а не отсутствие полиса ОСАГО вообще, что так же получило надлежащую оценку при принятии судьей решения. Так же следует указать, что отсутствие при себе полиса ОСАГО в момент управления автомобилем, Тимофеевым И.А. не оспаривается и по тексту его жалобы (л.д.33-37). Доводы жалобы Тимофеева И.А. о признании действий сотрудников ОГИБДД- незаконными, о восстановлении его (Тимофеева И.А.) в нарушенном праве свободно передвигаться по дорогам Российской Федерации,- являются не состоятельными, как не являющиеся предметом рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении, так как рассмотрение таких требований предусмотрено законом в ином порядке,- гражданского судопроизводства. Относительно же составления сотрудниками ГИБДД материалов анализируемого административного дела, следует указать, что постановление по делу, как указывалось выше, принято уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, установленных п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ, а так же п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнении возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем нарушений процессуальных норм сотрудниками ГИБДД, при принятии по делу оспариваемого постановления- допущено не было.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Наказание Тимофееву И.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" 24 МР N от 03 февраля 2012 года, а так же решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Тимофеева И.А.- оставить без изменения, а жалобу Тимофеев И.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.