Решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 7р-169/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д.. "адрес" от 25.01.2012 года, Кулев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 25.01.2012 г. в 23.10 час. на "адрес" Кулев А.В. двигался на автомобиле ОРЕL МЕRIVА В423ЕН124 не пристегнутым ремнем безопасности п.2.1.2 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.8).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2012 года по жалобе Кулева А.В., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д.М. 24 ПЯ N, принятое 25.01.2012 года в отношении Кулева А.В.- отменено, производство по делу- прекращено за отсутствием в действиях Кулева А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д.. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку Кулев А.В. обоснованно был привлечен к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждается и материалами дела, кроме того он ( Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению городским судом жалобы Кулева А.В..

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, вопреки доводам жалобы,- не допущено. Из материалов административного дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Кулева А.В. на принятое в отношении него постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д.. был извещен надлежащим образом,- заблаговременно, направлением ему извещения через начальника ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск К.., по месту работы Д. и полученным лицом, уполномоченным на получение направляемой в указанный адрес корреспонденции- М.. (л.д.5-6), т.е. способом позволяющим проконтролировать получение корреспонденции лицом которому она направлена. Поскольку в судебное заседание Д. не явился, о причинах неявки судье не сообщил, жалоба Кулева А.В. по анализируемому административному делу обоснованно была рассмотрена судьей в отсутствие Д.. (л.д.12-13).

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление (решение), если при этом будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25.01.2012 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. При этом, смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Кулева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Кулева А.В.- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Д..- без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.