Решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 7р-107/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу д. и начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск М. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Панина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск М. 24 ПЯ N от 05.01.2012 года, Панин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 25.12.2011 г. в 11.25 час. на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N и проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.1.3 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.25).

В отношении водителя Д.. (ставшим участником ДТП) производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.49).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по жалобе Панина С.И., постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N принятое 05.01.2012 года в отношении Панина С.И.- отменено, производство по делу- прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Д.., а так же начальник ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск М.., просят указанное выше решение судьи- отменить, поскольку Панин С.И. обоснованно был привлечен к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, вина его подтверждается материалами дела, кроме того Панин С.И. при исследуемый событиях управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за что так же был привлечен к ответственности и по ч.1 ст12.8 КоАП РФ, кроме того, Д.. указывает что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению городским судом жалобы Панина С.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании Д. нахожу решение судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, вопреки доводам жалобы,- не допущено. Из материалов административного дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Панина С.И. на принятое в отношении него постановление, Д.., как и начальник ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск М.. были извещены надлежащим образом,- заблаговременно и курьером, Д.. по адресу указанному им в протоколах, М. по месту работы (л.д.12-13), т.е. способом позволяющим проконтролировать получение корреспонденции лицом которому она направлена. Так как Д. по указанному им адресу не находился, получение направляемой в данный адрес корреспонденции- не организовал, вручить повестку ему лично либо его представителю, вопреки доводам жалобы Д..- не представилось возможным. Поскольку в судебное заседание Д. и начальник ОГИБДД М. не явились, о причинах неявки судье не сообщили, жалоба Панина С.И. по анализируемому административному делу обоснованно была рассмотрена судьей в их отсутствие (л.д.15), при этом, из теста поданной М. жалобы так же следует, что о времени судебного заседания- он был извещен, но не явился туда по уважительной причине (л.д.55). Так же, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относящейся к главе КоАП РФ регламентирующей возбуждение дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных, должно быть указано событие административного правонарушения, которое, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ и подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу. Соблюдение указанных требований закона, обеспечивает соблюдение прав лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ПЮ N составленного в отношении Панина С.И. (л.д.26), принятого на его основе постановления 24 ПЯ N (л.д.25), следует, что Панину С.И. инкриминировано нарушение п.1.3 ПДД РФ, тогда как данный пункт Правил является общим, устанавливающим обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, при этом, указанный пункт Правил никак не регламентирует значение сигналов светофора, тогда как именно эти обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, более того, ни в указанных выше протоколе, ни в постановлении вообще не указано- на какой запрещающий сигнал светофора проехал Панин С.И.. Учитывая данные обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого по делу постановления, как не отвечающего требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о его мотивированности и указания обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление, если при этом будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25.12.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей городского суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. В решении судьи городского суда, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют выводы о наличии в действиях Панина С.И. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Панина С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, так же обсуждаться не может, решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края по настоящему делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Панина С.И. -.оставить без изменения, а жалобы Д. и начальника ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск М..- без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.