Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 44А-45/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Улантикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края 22 июля 2011 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Улантикова Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края 22 июля 2011 года Улантиков Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Улантикова Е.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Улантиков Е.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку участником ДТП он не являлся материальный ущерб им не был причинен; постановление по делу вынесено без допроса очевидцев, в отсутствие защитника; мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены значимые для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года в 13 часов 12 минут на "адрес"1 в "адрес" Улантиков Е.В. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым Улантиков Е.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина Улантикова Е.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым и федеральным судьей относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией схемы ДТП; объяснениями Улантикова Е.В.; актом освидетельствования на состояние опьянение, из которого следует, что состояние опьянения у Улантикова Е.В.- установлено, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем указал в акте.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных решениях, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Улантикова Е.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об отсутствии материального ущерба, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: письменными объяснениями Д. и Ю. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапортом инспектора ГИБДД согласно которому, в дежурную часть поступило сообщение от Д.. о том, что неизвестный автомобиль совершил наезд на ворота ее дома, с места ДТП скрылся; признанием вины в совершенном правонарушении самим Улантиковым Е.В. как в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Улантикова Е.В. при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ Улантиков Е.В. вправе был воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в мировом суде, однако таким правом Улантиков Е.В. не воспользовался, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели ДТП- несостоятельны, т.к. имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, из материалов дела следует, что Улантиков Е.В. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова и допроса в судебном заседании очевидцев- не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Улантикова Е.В. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края 22 июля 2011 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Улантикова Е.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда

С. В. АСТАШОВ