Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 44а-164/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Бондарчука П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарчука П.В.

Бондарчука П.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2011 года Бондарчук П.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Бондарчука П.В. и его защитника С..- без удовлетворения.

В жалобе Бондарчука П.В. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Бондарчука П.В., нарушил его права на защиту.

Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года в 16 часов 40 минут около "адрес" Бондарчук П.В., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Бондарчука П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения Бондарчука П.В. об управлении транспортным средством и отказе от прохождения медосвидетельствования; протоколом об отстранении водителя Бондарчука П.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; записью теста-выдоха техсредства и актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Бондарчука П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ водителя от прохождения медосвидетельствования; копией постановления 24 МР N от 28 августа 2011 года о привлечении Бондарчука П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых; показаниями сотрудника ГИБДД М.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.

Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Бондарчука П.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: вышеприведенными процессуальными документами; показаниями почтальона Ф..; извещениями Бондарчука П.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-42) направленными заказной почтой по адресам указанным Бондарчуком П.В., не организовавшим получение направляемой корреспонденции; извещением защитника С. о времени и месте рассмотрения дела, полученным им лично (л.д.38), который представлял интересы Бондарчука П.В. в судебном заседании, давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав Бондарчука П.В. на защиту- несостоятельны.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Вина Бондарчука П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарчука П.В.

, оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов