Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 44а-190/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Карнаухова С.Г.- С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Карнаухова С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 28 сентября 2011 года Карнаухов С.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С. без удовлетворения.

В жалобе защитника С. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Карнаухова С.Г. на медосвидетельствование; основания направления водителя на медосвидетельствование отсутствовали, акт освидетельствования не составлялся; собранные по делу доказательства получены с нарушением закона.

Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года в районе 32 км автодороги "адрес" около 23 часов 40 минут Карнаухов С.Г., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Карнаухова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ содержащим объяснения водителя об употреблении им спиртного и управлении транспортным средством; протоколом об отстранении водителя Карнаухова С.Г. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении Карнаухова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, и ими подписанным. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.

Обязанность водителя по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Карнаухова С.Г. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом направления Карнаухова С.Г. на медосвидетельствование, из которого следует, что Карнаухову С.Г. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он от его прохождения отказался, в присутствии понятых, о чем свидетельствует его запись в протоколе "не согласен" и подпись; показаниями понятого Б. участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего факт отказа Карнаухова С.Г. от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования; показаниями сотрудников ГИБДД Ш.. и С. о том, что при проверке документов у водителя Карнаухова С.Г. было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте с помощью техсредства, как и от прохождения медосвидетельствования водитель Карнаухов С.Г. отказался в присутствии понятых; рапортом сотрудника ГИБДД Ш., об отказе водителя Карнаухова С.Г. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Кроме того, составление акта освидетельствования предусмотрено нормами только при проведении освидетельствования на состояние опьянения и получении положительного результата, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Карнаухова С.Г. на медосвидетельствование- несостоятельны.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Вина Карнаухова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Карнаухова С.Г., оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеевой Е.В.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов