Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Колесниковой И.Ю. к Савельевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Савельевой В.И. и ее представителя Чепанова В.В., на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Савельеву В.И. передать Колесниковой И.Ю. квартиру по адресу "адрес"

Прекратить право собственности Савельевой В.И. на квартиру по адресу г "адрес"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Юнусову А.А., Савельевой В.И., Зюзину В.В. о признании сделок купли-продажи квартиры "адрес" недействительными, в процессе рассмотрения иска с учетом изменения исковых требований, просила об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Савельевой В.И., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи спорная квартира "адрес" принадлежала ей на праве собственности.

В данной квартире она проживала совместно с Зюзиным В.В. с которым у них сложились фактические брачные отношения, родилась дочь.

05 мая 2009 года, за два дня до рождения дочери, по настоятельной просьбе Зюзина В.В. она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 месяц на управление и распоряжение принадлежащей ей квартирой, как полагала истица, для оформления залога в целях получения кредита в Банке.

Зюзин В.В., без ее ведома, воспользовавшись ее состоянием, распорядился принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продав ее физическому лицу Юнусову А.А., а последний продал спорную квартиру Савельевой В.И.

Истица полагает, что квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли, в этой связи подлежит истребованию у Савельевой В.И.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года производство по иску Колесниковой И.Ю. к Юнусову А.А., Зюзину В.В. о признании сделок недействительными, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Савельева В.И. и ее представитель Чепанов В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывают на то, что доверенность была выдана Зюзину В.В. не для получения кредита в Банке, а для полного и ничем не ограниченного распоряжения квартирой, в связи с чем, истица могла и должна была предполагать, что принадлежащая ей квартира может быть продана. Поскольку доказательств того, что квартира выбыла из владения Колесниковой И.Ю. помимо ее воли, последней суду представлено не было, отсутствуют основания применения к спорным правоотношениям положений ст. 301, 302 ГК РФ. Кроме того, суд не мотивировал в решении, в чем состоит преимущество заключения специалистов Красноярского государственного педагогического университета им. А.П.Астафьева и специалиста Антонова В.П. перед заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз", обладающей специальными познания, в том числе, в части юридической лексики. Савельева В.И. полагает также, что в нарушение установленного п.1 ст. 39 ГПК РФ запрета, истицей одновременно были изменены как предмет, так и основание иска.

В судебное заседание явились Колесникова И.Ю., ее представитель Шелухина Н.М., представители Савельевой В.И. Чепанов В.В. и Анцупов В.В.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Савельевой В.И. Чепанова В.В. и Анцупова В.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения Колесниковой И.Ю. и ее представителя Шелухиной Н.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Байронченко (в браке - Колесникова) И.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.01.2004 года являлась собственником квартиры "адрес"

05 мая 2009 года Колесникова И.Ю. выдала своему гражданскому супругу Зюзину В.В. нотариально удостоверенную доверенность (л.д.22), из содержания которой буквально следует, что настоящей доверенностью Колесникова И.Ю. уполномочивает Зюзина В.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: "адрес", в том числе, с правом продажи, обмена, залога за цену, сроки и условиях, в любые банки и кредитные организации Российской Федерации по своему усмотрению указанной выше квартиры, с правом подписания договор залога, ипотеки, поручительства, мены, купли-продажи?

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче Зюзину В.В. доверенности 05.05.2009 года, воля Колесниковой И.Ю. не была направлена на отчуждение спорной квартиры, а лишь на передачу ее в залог банку с целью получения кредита. Кроме того, из буквального толкования текста доверенности с учетом результатов экспертиз, не следует, что Зюзин В.В. был уполномочен Колесниковой И.Ю. на продажу спорной квартиры физическому лицу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя Савельевой В.И. в пользу Колесниковой И.Ю. на основании ст.302 ГК РФ.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании и применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Понятие доверенности дано в ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенного выше текста доверенности от 05 мая 2009 года следует, что Колесникова И.Ю., выдавая Зюзину В.В. доверенность, наделила последнего правом произвести отчуждение принадлежащей ей на тот момент спорной квартиры "адрес" на условиях и за цену по своему усмотрению с правом подписания, в том числе, договора купли-продажи, получения денег?

Также в тексте указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Колесниковой И.Ю. разъяснены и понятны. Содержание доверенности прочитано Колесниковой И.Ю. лично и зачитано ей вслух. Доверенность подписана Колесниковой И.Ю. в присутствии нотариуса Прониной Е.Б., личность ее (Колесниковой И.Ю.) установлена, дееспособность проверена. При этом допрошенная в судебном заседании нотариус Пронина Е.Б. (л.д.29-30 том 2) поясняла, что волеизъявление Колесниковой И.Ю. было направлено именно на отчуждение квартиры. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных показаний, не представлено. Более того, 22.06.2009 года Колесниковой И.Ю. на имя Зюзина В.В. вновь была выдана доверенность аналогичного содержания (л.д.16 том 2).

При этом, исходя из буквального толкования и смысла текста доверенности, некорректности формулировки заключалась лишь в возможности отчуждения спорной квартиры только банкам и кредитным организациям либо и третьим лицам в том числе, однако, в данном случае, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в отношении волеизъявления истицы на отчуждение квартиры сомнений не возникает.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, буквального толкования и смысла текста доверенности, следует, что воля Колесниковой И.Ю. при выдаче 05.05.2009 года доверенности на имя Зюзина В.В. была направлена, в том числе, на отчуждение спорного объекта недвижимости. При этом данных о том, что выдавая Зюзину В.В. доверенность с правом отчуждения квартиры, Колесникова И.Ю. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется. Состояние беременности не может само по себе свидетельствовать о наличии порока воли в момент выдачи доверенности. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой И.Ю. об истребовании квартиры у Савельевой В.И., не имеется. Недобросовестность Зюзина В.В. по отношению к Колесниковой И.Ю., если таковая имела место быть, при указанных обстоятельствах не может являться основанием к удовлетворению исковых требований. При этом Колесникова не лишена права обращения с иском к Зюзину В.В. о взыскании сумм, полученных им по договору купли-продажи спорной квартиры, с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о неполучении ею указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении требований Колесниковой И.Ю. к Савельевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: