Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 4А-184/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Голубиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года и решение судьи Манского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года Голубина Н.Н. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Голубиной Н.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Голубина Н.Н. просит отменить судебные решения, поскольку при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей федерального суда были нарушены ее процессуальные права; отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; федеральный судья не проверил дело в полном объеме, не исследовал все доказательства по делу; нарушено право на получение юридической помощи; федеральный судья после рассмотрения дела не огласил принятое решение.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, прихожу к выводу, что жалоба Голубиной Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года в 23 часа 00 минут в "адрес" Голубина Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Голубиной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судьями относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые для дела обстоятельства; протоколом об отстранении водителя Голубиной Н.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Голубиной Н.Н. на состояние опьянения, содержащим согласие Голубиной Н.Н. с результатами освидетельствования и ее подпись, с приложением бумажного носителя; рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым Голубина Н.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения; постановлением 24ММ N о привлечении Голубиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3КоАП РФ; протоколом о доставлении; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД Степанова, Федорова и Денисова (как достоверно установлено в суде) о том, что они ехали следом за автомобилем Голубиной Н.Н. и подошли к ее автомобилю сразу после его остановки, в связи с чем доводы жалобы Голубиной Н.Н. об употреблении алкогольных напитков после того как она поставила автомобиль на стоянку- несостоятельны.

При составлении процессуальных документов Голубина Н.Н. присутствовала лично, с содержанием протоколов была ознакомлена под роспись, копии протоколов получила.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Голубиной Н.Н. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о том, что Федоров и Степанов не имели право составлять административные документы, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о нарушении прав Голубиной Н.Н. при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом судебного заседания от 30 ноября 2011 года, согласно которому Голубиной Н.Н. под роспись разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право о вызове свидетелей, на получение юридической помощи, при этом Голубина Н.Н. в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове свидетелей не заявляла, как и о необходимости участия в рассмотрении дела защитника, распорядившись подобным образом предоставляемыми ей правами; протоколом судебного заседания (л.д.70), из которого следует, что после рассмотрения жалобы Голубиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 30.11.2011 года решение по жалобе было оглашено. Кроме того, у суда не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем, федеральный судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, при рассмотрении дела в мировым суде сотрудники ГИБДД были допрошены, показания их были исследованы как мировым судьей, так и федеральным судьей в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи федерального суда соответствует требованиями предъявляемым к его содержанию, так как содержит необходимые и достаточные сведения, отражающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Показания Ч. и свидетеля С исследовались наряду с другими доказательствами, и получили должную оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, вина Голубиной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена правильно. Процессуальные права Голубиной Н.Н. полностью- соблюдены. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2011 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубиной н.н., оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ