Постановление Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 44А-194/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Ходырева Р.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 в ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 26 августа 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходырева Р.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N26 в ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 26 августа 2011 года Ходырев Р.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное Ходыреву Р.П. наказание снижено до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ходырев Р.П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку транспортным средством он не управлял, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Сенашев и Гуганов, подпись в чеке и акте освидетельствования ему не принадлежит; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 19 июня 2011 года в 02 часа 30 минут возле "адрес" Ходырев Р.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ходыревым Р.П. правонарушения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Ходырева Р.П. от управления транспортным средством, согласно которому Ходырев Р.П. от управления транспортным средством был отстранен в присутствии двух понятых; актом освидетельствования Ходырева Р.П. на состояние опьянения, из содержания которого следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, поскольку указанный акт, с которым Ходырев Р.П. был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование

, допущенного в установленном порядке к использованию для процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, данные которых указаны в акте, подтвердивших своими подписями факт совершения Ходыревым Р.П. административного правонарушения, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, о чем указал в акте; записью теста-выдоха техсредства, также содержащей подпись правонарушителя; объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании Ходырева Р.П. на состояние опьянения, согласно которым с результатами проведенного освидетельствования водитель Ходырев Р.П. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД, оцененным судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу, из которого следует, что транспортным средством Ходырев Р.П. управлял, с результатами освидетельствования согласился, аналогичными объяснениями сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Доводы жалобы об обратном- несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Ходырева Р.П. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, мировым судом были приняты меры к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД (л.д.22), однако в судебное заседание они не явились, направив письменные объяснения по существу инкриминируемого Ходыреву Р.П. правонарушения. Суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле допустимых и достаточных доказательств оцененных судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Более того, Ходырев Р.П. и его защитник принимали участие в судебном заседании и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие сотрудников ГИБДД составивших административный материал.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. В судебных решениях показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Действия Ходырева Р.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N26 в ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 26 августа 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходырева Р.П., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.