Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 44А-262/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Русалева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Русалева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 января 2012 года Русалев В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Русалева В.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Русалев В.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку участником ДТП он не являлся; экспертное исследование проведено с нарушением ст.26.4 КоАП РФ; акт исследования является недопустимым доказательством по делу; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков; действия Русалева неправильно квалифицированы; показания потерпевшего Х. и свидетеля Б. противоречивые; решение по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года около 19 часов 00 минут по адресу "адрес", Русалев В.В. являясь участником ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Русалева В.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым и федеральным судьей совокупностью относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составленным в соответствии с требованиями закона, содержащим значимые для дела обстоятельства; справкой о ДТП и схемой ДТП, согласно которым неустановленный водитель скрылся с места ДТП; актом экспертного исследования, из которого следует, что повреждения автомобиля Х. причинены в результате взаимодействия с автомобилем Русалева. Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Заключение эксперта было оценено судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в акте также не содержится. Кроме того, согласно последовательным и согласующимся показаниям потерпевшего Х. и свидетеля Б. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Русалев В.В. проехав справа от их автомобиля, зацепил правое боковое зеркало, отчего зеркало сложилось, на нем образовалась царапина. После предъявленных к Русалеву В.В. претензий о повреждениях автомобиля, Русалев В.В. проявил агрессию, стал стрелять в свидетеля из травматического пистолета, что не оспаривается и самим Русалевым по тексту поданной им жалобы. Таким образом, Русалев знал о своей причастности к ДТП, однако, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно были признаны несостоятельными по причинам изложенным в судебном решении, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям предъявляемым к его содержанию.

При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Действия Русалева В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Русалева В.В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого

суда

С. В. АСТАШОВ