Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3414/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Хлынцевой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Степаненко В.М. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по кассационной жалобе Степаненко В.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ИК-5 ОИК-6, обратился в суд с заявлением о признании примененного к нему администрацией ИК-5 ОИК-36 2 августа 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации причиненного морального вреда в сумме 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что согласно новому распорядку дня для осужденных, утвержденному начальником ИК-5 Машинистовым А.А., осужденному для подъема и личной гигиены до утренней проверки отводится 20 минут, что, по мнению заявителя, является недостаточным, так как в отряде N 2, в котором он отбывает наказание, числится осужденных 150 человек. В наличии же имеется 7 умывальников, что недостаточно для личной гигиены осужденных, в связи с чем, он не успевает почистить зубы. Учитывая, что у него имеется заболевание зубов - пародонтоз, утренняя гигиена зубов является для него обязательной.

По данному факту он неоднократно обращался с жалобами в администрацию учреждения, но поскольку никакие меры не были приняты, "дата" он вынужден был отказаться идти на завтрак, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, примененного к нему дисциплинарной комиссией "дата". При этом администрацией ИК-5 он не был ознакомлен с материалами, представляемыми на дисциплинарную комиссию, не был своевременно извещен о времени ее проведения, не успев к ней подготовиться, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степаненко В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана в суд после 01.01.2012г., а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степаненко В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Степаненко В.М. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Степаненко В.М. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строго режима ИК-5 ОИК-6, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 года (далее по тексту - Правила).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно частям 1, 2 п.14 названных Правил осужденные обязаны выполнять законные требования персонала исправительного учреждения, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора.

Из дела видно, что после окончания утренней проверки "дата". осужденный Степаненко В.М. отказался выдвинуться строем с осужденными отряда N 2 в столовую на завтрак, развернулся и пошёл в сторону локального сектора отрядов N 2, 8. Старшим лейтенантом внутренней службы Баденковым В.Б. осужденному Степаненко В.М. было предъявлено законное требование вернуться в строй и следовать в столовую. Данное требование осужденный Степаненко В.М. не выполнил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, как это и предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, своими действиями Степаненко В.М. допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (п.14 гл.3 Правил). За указанные действия постановлением начальника ИК-5 Машинистова А.А. от "дата" года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, его применение к Степаненко В.М. является правомерным.

При привлечении Степаненко В.М. к дисциплинарной ответственности соблюден предусмотренный статьей 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактических оснований для привлечения Степаненко В.М. к дисциплинарной ответственности.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы Степаненко В.М., на которые он ссылался в заявлении в обоснование незаконности применения к нему указанного дисциплинарного взыскания. Выводы суда по ним подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи