Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3328/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Гаус Т.И., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Куликова Д.В. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года

которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Куликова Д.В. 218 868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4447,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова Д.В. -отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 117 434 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28.12.2009г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и ФИО1. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" на общую сумму 2 101 200 руб. В соответствии с указанным договором ФИО1. финансировала строительство жилого многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры "адрес" Оплата по договору об участии в инвестировании строительства была произведена в полном объеме и в срок, указанный в п. 3.2. договора об участии в долевом строительстве. 18.05.2010 года между ФИО1 и Куликовым ДВ, действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступила в пользу Истца право требования по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве. Истец передал, а ФИО1. приняла в качестве оплаты за передаваемое право требования денежные средства в размере 1830000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2010г. Согласно п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию- 4-й квартал 2010г., не позднее 31.12.2010г. Истцом 27.07.2011г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако ответчик требования претензии не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков сдачи работы в размере 218 686 руб., убытки по несению расходов по аренде жилого помещения в размере 59500 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен причиненному вреду. Суд не учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскав стопроцентную неустойку.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Немкова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, 18.05.2010 года между ФИО1 и Куликовым Д.В., действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступила в пользу Истца право требования по договору об участии в долевом строительстве от 28.12.2009 года заключенному с ООО ФСК "Монолитинвест" в отношении двухкомнатной квартиры "адрес" Приобретаемое право было оплачено истцом в полном объеме в размере 1 830 000 руб.. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором об участии в долевом строительстве не позднее 31.12.2010г. 27.07,2011г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако ответчик требования претензии не исполнил.

Дом сдан в эксплуатацию 30.09.2011 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с вышеприведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В данном случае требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, не представлено.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 130000 рублей, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит перерасчету взысканный в доход местного бюджета штраф, размер которого с учетом определенного судебной коллегией размера неустойки составит 65 000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, государственной пошлины и штрафа..

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Куликова Д.В. 130 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4200 руб.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи