Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2508/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Емельянову В.А., Емельяновой С.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги и по встречному иску Емельянова В.А. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным погашения задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Емельянова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к Емельянову В.А., Емельяновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Емельянова В.А., Емельяновой С.Г. в пользу 000 УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать в солидарном порядке с Емельянова В.А., Емельяновой С.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным погашение задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Красжилсервис"" обратилось в суд с иском к Емельянову В.А., Емельяновой С.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по август 2010 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере "данные изъяты"., возврате госпошлины в размере "данные изъяты"., мотивируя заявленные требования тем, что Емельянов В.А., Емельянова С.Г. являются собственниками квартиры "адрес", однако не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги вследствие чего образовалась задолженность.

Емельянов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Красжилсервис" о признании незаконным погашения задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2008 года по ноябрь 2011 года, мотивируя заявленные требования тем, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с даты государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, т.е. с 22.04.2008 года, кроме того, об изменении размера платы за коммунальные услуги они, Емельянов В.А., Емельянова С.Г., письменно уведомлены не были, потому считают, что начисления за коммунальные услуги, предоставленные им, должны быть уменьшены до "данные изъяты". в месяц за весь период, т.е. с мая 2008 года по настоящее время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "Красжилсервис" - Пановой Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.А. о признании незаконным погашения задолженности за счет новых собственников, перерасчета оплаты за коммунальные услуги.

Так, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные платежи за период с мая 2010 года по август 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками в данный период не в полном объеме вносилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения - квартиры "адрес", которое им принадлежит на праве общей совместной собственности согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 18.04.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 894571 от 22.04.2008 года. В связи с чем у ответчиков в силу ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, поскольку судом установлено, что оплата за ЖКУ вносилась ответчиками нерегулярно, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для перерасчета оплаты за жилищные и коммунальные услуги по тарифам на 2008 год не имеется, поскольку судом установлено, что плата за жилищные и коммунальные услуги определялась ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N 280-у от 01.06.2007г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО УК "Красжилсервис", а также в соответствии с Решениями Красноярского городского совета, ежегодно устанавливающими тарифы на содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" к ответчикам о взыскании задолженности заявлены за период с мая 2010 года по август 2011 года включительно.

Кроме того, судебная коллегия находит расчет задолженности, представленный ООО "УК "Красжилсервис", правильным, поскольку он произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с представленным расчетом за период с мая 2010 года по август 2011 года задолженность ответчиков перед ООО УК "Красжилсервис" составляет "данные изъяты"., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании ООО УК "Красжилсервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.А.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова В.А. о том, что он погасил задолженность предыдущего собственника, в связи с чем должен быть сделан перерасчет, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в подписанном ответчиками договоре купли-продажи квартиры от 18.04.2008 года, сведений о наличии задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Емельянова В.А., выраженные в несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Т.В.Турова.