Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3025/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой N к Шепелевой N, Врублевскому N о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение.

по апелляционным жалобам Шепелевой В.З. и её представителя Швакова С.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Шепелевой N к Шепелевой N, Врублевскому N о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 27.06.2011 года в виде запрещения Управлению росреестра по Красноярскому краю совершить регистрационные действия в отношении спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу N, отменить по вступлению решения в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева В.З. обратилась в суд 25.05.2011г. с иском к Шепелевой Н.П., Янковской Е.А. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: N. С 1977г. и по настоящее время состоит на регистрационном учете в данном доме, проживает в нем. 06.09.2010г. обратилась к нотариусу по поводу отмены ранее составленного завещания, и узнала, что не является собственником земельного участка и жилого дома. При обращении в регистрационную службу ей стало известно, что собственником спорных объектов является Шепелева Н.П., которая, проживая у нее в доме, имела доступ к документам на дом и земельный участок. Полагает, что сделка по отчуждению недвижимости является мнимой, а также совершена под влиянием заблуждения, поскольку ответчик, воспользовавшись ее доверием, имея доступ к правоустанавливающим документам, ввела её в заблуждение в части оформления документов на подтверждение полномочий и произвела отчуждение дома и земельного участка в пользу третьих лиц, а именно Янковской, с последующим отчуждением имущества в свою пользу, чем нарушила право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать сделку по отчуждению в пользу Шепелевой Н.П. земельного участка и жилого дома ничтожной, применении последствий недействительности сделки, а также о признании сделки по отчуждению спорных объектов от Шепелевой Н.П. к Врублевскому А.А., истребовании спорного имущества у Врублевского А.А. и возврате его в её собственность. Ссылаясь на тоже основание, что ответчик воспользовалась ей доверием и преклонным возрастом, совершила сделку под влиянием заблуждения, имущество выбыло из владения помимо её воли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шепелева В.З., просила решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель Шепелевой В.З.- Шваков С.В. просил решение отменить, указывая на отсутствие у истца намерений продавать дом, также на то, что действовала под влиянием заблуждения, о нарушении своих прав узнала только 06.09.2010г.

Проверив материалы дела, заслушав Шепелеву В.З., её представителя Швакова С.В. (по доверенности от 12.05.2011 года), представителя Шепелевой Н.П. - Иванова А.Я. (по доверенности от 12.12.2011 года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исходя из договора купли-продажи, заключенного 02.08.2005 года, Шепелева N продала Шепелевой N земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу N, данная сделка заключена в письменном виде, подписана непосредственно сторонами без участия представителей, прошла государственную регистрацию в регистрирующем органе. Право собственности Шепелевой Н.П. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра, ей выданы свидетельства о регистрации права от 31.08.2005 года.

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2011 года Шепелева Н.П. продала спорные объекты недвижимости Врублевскому А.А., данный договор прошел государственную регистрацию 20.04.2011 года.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой В.З., верно применил нормы материального права, в том числе, в части, касающейся применения срока исковой давности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию, кроме того, уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено, имеется заявление ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелева В.З. лично подписала оспариваемый договор от 02.08.2005 года, непосредственно обращалась в регистрирующий орган за регистрацией договора. В судебном заседании истица подтвердила, что умеет читать, следовательно, знала о природе договора, подписываемого ею.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеназванный договор был заключен под влиянием заблуждения, Шепелева В.З. узнала о нарушении своего права только в 2010 году, когда она пошла к нотариусу для отмены завещания, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепелевой В.З. и её представителя Швакова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: