Постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 44А-270/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Никифорова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Никифорова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 декабря 2011 года Никифоров В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Никифоров В.А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Никифоровым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судах относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, составленным также в присутствии понятых; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, которые поясняли, что Никифиров В.А. в их присутствии прошел освидетельствование, с его результатами он согласился, о чем поставил свою подпись; рапортом инспектора ОГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, сам Никифоров В.А., подписывая протоколы и акт освидетельствования, на отсутствие понятых не ссылался.

Вышеприведенными доказательствами полностью опровергаются доводы Никифорова В.А. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В действиях Никифорова В.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении было возбужденно законно.

Доводы жалобы Никифорова В.А. о том, что судом не рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, состоятельными признаны быть не могут, так как из материалов дела следует, что мировым судьей было отказано в удовлетворении данных ходатайств, с указанием мотивов принятых решений в определениях (л.д. л.д. 26, 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не была отражена позиция защитника, являются необоснованными, так как в тексте решения изложены обстоятельства, по которым Никифоров В.А. и его защитник Тиванов А.Н. считают постановление мирового судьи не законным.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда при написании номера судебного участка мирового судьи, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Никифоров В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Никифорова В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Никифорова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Никифорова В.А. оставить без изменения, жалобу Никифорова В.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.